50RS0014-01-2021-000719-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2021по иску В. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, 

решил:

В. обратился в суд с иском к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли данной двухкомнатной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2016 года. Ответчице на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2016 года. В квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчик – его родная сестра. На протяжении длительного времени она чинит ему препятствия в пользовании квартирой, пускает посторонних лиц, которые заняли квартиру, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, не соблюдают санитарные правила, не несут бремя оплаты коммунальных услуг. Ответчик не объясняет на каких основаниях эти люди проживают в квартире. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. фактически истец является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, и площадь комнат соответствует долям. Необходимо определить порядок пользования квартирой и выделить в его пользование жилую комнату площадью 15,2 кв.м, а в пользование ответчика жилую комнату площадью 12,5 кв.м. Оставить в совместном пользовании места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату площадью 15,2 кв.м, и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения посторонних лиц без его согласия. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнении указал, что хочет получить доступ в квартиру для контроля и чтобы иметь возможность проведать сестру, убедиться, что она жива и здорова, т.к. у нее есть проблемы со здоровьем. Для контроля за состоянием квартиры. Переживает, чтобы сожитель не выгнал сестру из квартиры. Намерения на данный момент проживать в квартире не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, в которых указала, что истец мешает ее личной жизни, она не болеет, чувствует себя хорошо, оплачивает коммунальные услуги. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

На основании ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что истец В. и ответчик Т. являются долевыми сособственниками в праве собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира общей площадью 47,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,2 кв.м, и площадью 12,5 кв.м (л.д.21-25). 

В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчица Т. с 13.03.1997 года (л.д.17). Ответчик работает (л.д.36-40). 

Истец В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.20). 

Необходимость определения порядка пользования спорной квартирой в г. Ивантеевке истец обосновывает тем, что является собственником доли данной квартиры и имеет право пользоваться ею. Также пояснил, что переживает, чтобы сожитель ответчицы не лишил ее жилого помещения.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что ответчик фактически длительное время проживают в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства с 1997 года, иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет. Сведений о том, что истец В. когда-либо пользовался данным жилым помещением по назначению, и проживал в нем, в деле не имеется. С 1965 года он зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении в городе Пушкино. В пояснениях указал, что проживать в спорной квартире не намерен. Между сторонами сложились сложные отношения.

Данные обстоятельства со стороны истца не опровергнуты. Необходимость определения порядка пользования обосновал тем, что является собственником доли квартиры и имеет право пользоваться ею, требований о вселении не заявлено. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О указано, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Исходя из смысла ст.247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом. Определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает фактическое проживание в нем.

Из обстоятельств дела следует, что спорной квартирой длительное время единолично пользуется ответчик Т., для которой эта квартира является единственным и фактическим местом жительства. Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Истцом указано, что намерений реально пользоваться своим имуществом и проживать в спорной квартире, у него нет. 

Между тем определение порядка пользования подразумевает фактическое постоянное проживание сторон в жилом помещении, тогда как истец никаких требований о вселении в квартиру в ходе рассмотрения не заявил. 

Таким образом, при наличии у истца в пользовании иного жилого помещения, и исходя из его пояснений, является очевидным, что нуждаемости у него именно в спорном жилом помещении не имеется. Как указано выше, требования о вселении истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялись. При таких обстоятельствах определение порядка пользования квартирой по иску собственника, без цели его проживания в ней, влечет к нарушению баланса интересов собственников имущества, и может повлечь злоупотребление правом пользования со стороны одного из сособственников, что является основанием для отказа и в этих требованиях.

С учетом отказа в требованиях об определении порядка пользования квартирой, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить комнату площадью 15,2 кв.м, не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется. В связи с этим в иске В. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату и не чинить препятствий, необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления В. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 16.06.2021 года