Дело № 2-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России, ФИО1 и ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение садового домика и земельного участка под ним по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев, под 14.75% годовых. Средства выданы заемщикам в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, путем перечисления на ссудный счет титульного созаемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, совместно с уплатой процентов по кредиту. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с п. 4.3 кредитного договора, согласно которым установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако условия заключенного кредитного договора ответчиками не исполняются, в связи, с чем за ними числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласилась в части, не отрицала того факта, что действительно между её доверителем и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный кредитный договор, согласно которому ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение садового домика и земельного участка под ним по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев, под 14.75% годовых. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору явилось заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества. Кроме того указала, что действительно ФИО1 не исполняются обязательства по заключенному ипотечному кредитному договору и данный факт им не оспаривается. Вместе с тем, считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу банка начисленной неустойки за пропуск ежемесячного платежа, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила суд расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога садовый домик и земельный участок под ним по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 100% от стоимости, указанной в заключении эксперта. В удовлетворении требований о взыскании простроченных процентов и пени (неустойки) на просроченный основной долг просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 50 - 52, 54, 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. 

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщикам ФИО1 и ФИО2 ипотечный кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение садового домика и земельного участка под ним по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев, под 14.75% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>. 

Представленные истцом расчеты по кредитному договору проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованием банка о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, но если суд посчитает необходимым её взыскать, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4.3 кредитного договора, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

При этом суд также учитывает, что заемщик и залогодатель был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа, который по настоящее время ответчиком не оспорен.

В судебном заседании так же установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указано выше, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств по кредитному договору и считает возможным снизить заявленную сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей оставив без удовлетворения требования банка в части взыскания неустойки сверх этой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку со стороны ФИО1 и ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиками сроков и порядка возврата кредита и процентов, суд расторгает кредитный договор и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Судебно-техническая экспертиза», рыночная стоимость жилого дома общей площадью 133.3 кв.м. с земельным участком, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя начальную цену залогового имущества, суд учитывает вышеприведенные нормы права, исходит из восьмидесяти процентов рыночной стоимости залогового имущества, что составляет: 80 % от 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество находящееся в собственности ФИО1 жилой дом, площадью 133.3 кв.м., кадастровый № и земельный участок под ним, площадью 500 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2017 года. 

Судья А.В. Коротыч