дело № 12-196/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001137-47

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 04 августа 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Первая логистическая компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Первая логистическая компания» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

В жалобе представитель по доверенности ООО «Первая логистическая компания» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Адис Логистикс» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, вследствие чего считает, что ООО «Первая логистическая компания» не является субъектом административного правонарушения. В подтверждение факта нахождения автомобиля во владении ООО «Адим Логистикс» также представлена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и полис ОСАГО на указанный автомобиль.

В судебное заседание законный представитель ООО «Первая логистическая компания», заявитель, должностное лицо, чье постановление обжалуется, не явились, извещены надлежащим образом (л.д.73-75), представитель ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 83).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п. 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» в 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2, 16).

Собственником данного транспортного средства является ООО «Первая логистическая компания», что заявителем не оспаривается (л.д. 1-2, 11).

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая логистическая компания» в лице директора ФИО8. и ООО «Адис Логистикс» в лице генерального директора ФИО3, акту сдачи-приемки транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), передан в аренду ООО «Адим Логистикс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячной арендной платы 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-12, 16).

Согласно пункта 4.2 представленного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между тем, каких-либо доказательств реальности наличия и исполнения договора аренды между ООО «Первая логистическая компания» и ООО «Адис Логистикс» заявителем не представлено, а имеющиеся в деле документ- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «Адис Логистикс» расходы в счет оплаты арендной платы перед ООО «Первая логистическая компания». Также ООО «Первая логистическая компания» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду. Из представленной копии полиса ОСАГО № ТТТ 7064134438 также усматривается, что страхователем является ООО «Первая логистическая компания», сам полис содержит открытый перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Представленная копия путевого листа на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО4 ООО «Адис Логистикс», содержащий сведения о поездке ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным и относимым доказательством, и сам по себе не свидетельствует о нахождении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ во владении иного лица.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Первая логистическая компания» является ФИО5, он же является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Адис Логистикс» (л.д.46-50, 60-66), что свидетельствует об аффилированности этих юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.

Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, что подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании ООО «Первая логистическая компания» избежать административной ответственности.

При этом из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № внесена не была, бортовое устройство № №, закрепленное за указанным транспортным средством, в штатном режиме не функционировало, маршрутная карта отсутствовала, электропитание бортового устройства было включено ВТС в 

<

данные изъяты>, т.е. непосредственно перед проездом системы контроля № №, в 

<

данные изъяты> зафиксировано «Отключение при разрядке батареи». Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от бортового устройства не поступали, начисление платы не производилось. При этом на момент фиксации нарушения и ранее собственник (владелец) не сообщал о неисправности устройства. Работоспособность указанного бортового устройства подтверждается наличием по нему начислений в дальнейший период (л.д. 76-77).

При этом, наличие у ООО «Адис Логистикс» государственной регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» основанием для освобождения ООО «Первая логистическая компания» от ответственности не является, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> бортовое устройство на транспортном средстве не функционировало в штатном режиме.

Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.77). 

При этом Свердловская область не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт того, что фактически транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбывало из владения ООО «Первая логистическая компания» при установленном судом факте аффилированности юридических лиц, закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленным логистическим отчетом), а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Первая логистическая компания» как собственника и владельца, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «Первая логистическая компания» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Первая логистическая компания» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «Первая логистическая компания» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника.

Наряду с этим следует отметить, что ООО «Первая логистическая компания» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Первая логистическая компания» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «Первая логистическая компания» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая логистическая компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных