Судья Зорина И.В. материал №10-19890/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Крохмаль Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нагумановой Ю.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 октября 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Крохмаль Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, с которым в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденные 4 июля 2025 года и 10 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ. 

4 июля 2025 года Пышный А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

5 июля 2025 года Щербинским районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 11 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен и.о.руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) ГСУ СК РФ по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 4 октября 2025 года.

29 августа 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нагуманова Ю.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами дела, выводы суда основаны на предположениях, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, что не исключает возможности избрания иной меры пресечения, которая в полной мере сможет ограничить свободу передвижения и взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства. Отмечает, что в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Пышный А.В., обвиняемый в совершении тяжких преступлений, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, состоящий на учете в наркологическом диспансере, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указав в постановлении, что Пышный А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку согласно представленным материалам, исследованным судом и принятым им во внимание, Пышный А.В. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. 

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пышный А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий