Судья Игонин Д.И. дело № 22-7509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года город Казань 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

Председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Яппарова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 7 октября 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 9 марта 2023 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 7 октября 2021 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы доход государства, постановлением суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев;

- 21 ноября 2023 года по части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ по двум преступлениям, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 9 марта 2023 года) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 мая 2024 года по отбытию наказания, 

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 5 часов; не выезжать за пределы территории г. Казань; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ на него возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено процессуальные издержки в сумме 6920 руб., подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Яппарова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (наиболее распространенные синонимы: 4-СМС, клефедрон)-производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон), массой 1,93 грамма.

Преступление совершено 27 февраля 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: при назначении наказания применить правила части 1 статьи 62 УК РФ ввиду признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и, исходя из его материального положения, процессуальные издержки за услуги адвоката возместить за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с него. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шакирзянова К.Н. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний ФИО1 следует, что 27 февраля 2025 года он у 

<

адрес> приобрел путем находки пакет с наркотическим средством, которое хранил при себе для личного употребления вплоть до его задержания сотрудниками полиции и доставлении в отдел полиции, где у него обнаружили и изъяли полимерный пакет с застежкой, в котором находился пакет с наркотическим средством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, будучи старшим оперуполномоченным ОУР ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани, 27 февраля 2025 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий во дворе 

<

адрес> вместе с коллегами заметил мужчину, как впоследствии стало известно ФИО1, который вел себя подозрительно и оглядывался по сторонам. Они подошли к нему и попросили предъявить документы. ФИО1 сообщил, что во внешнем правом кармане его куртки находится пакетик с наркотическим средством. Было принято решение изъять данный пакетик с содержимым, после чего они проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО1 на вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, сообщил, что у него в кармане куртки имеется пакетик с наркотическим средством, который был обнаружен с составлением протокола изъятия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 февраля 2025 года, проходя мимо отдела полиции №11 «Восход», он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в изъятии наркотического средства у гражданина, ранее ему неизвестного. Ему и другому понятому Свидетель №3 разъяснили права и суть мероприятия. Присутствующий ФИО1 подтвердил наличие в правом наружном кармане куртки пакетика с наркотическим веществом. В их присутствии сотрудник извлек пакетик с белым порошком и упаковал его в сейф-пакет, они расписались на упаковке, был составлен протокол изъятия, подписанный всеми. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №3

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается протоколом изъятия, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых в кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток в порошкообразным веществом светлого цвета; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (наиболее распространенные синонимы: 4-СМС, клефедрон)-производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон) с указанной массой; другими материалами уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаруживаются «психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (каннабиноидов, синтетических психостимуляторов). 

<

данные изъяты> ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом установлено, что 27 февраля 2025 года ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере–2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (наиболее распространенные синонимы: 4-СМС, клефедрон)-производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон), массой 1,93 грамма. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО1, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к нему положений статей 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является несостоятельным и не основанным на законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ. 

Правила данных статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкцией части 1 статьи 228 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, что исключает возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из выводов заключения эксперта, судом обосновано к ФИО1 применены правила статьи 72.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьями 131, 132 УПК РФ, которые были ему понятны, и он сообщал суду о своей готовности оплатить процессуальные издержки, подлежавшие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению. ФИО1 является трудоспособным, взысканию с него процессуальных издержек не возражал. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий