У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Карпов А.С.                                                               Дело № 12-107/2024

73RS0001-01-2024-002546-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  4 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года (дело № 5-130/2024) 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1       ст. 18.8 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен и содержится в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, полагает его подлежащим отмене.   

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о допущенных нарушениях со стороны  ОВМ ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска при составлении протокола об административном правонарушении и заключения об установлении личности иностранного гражданина.

Обращает внимание суда на то, что процедура установления личности, проведенная ОВМ ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска в отношении ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует решение руководителя территориального органа об установлении личности иностранного гражданина. 

В материалах дела нет подтверждающих документов о проведении опознания. На опознании ФИО1 не присутствовал.

Также отмечает, что заключение об установлении личности ФИО1 составлено 18.04.2024, то есть спустя 14 дней после составления протокола.

По мнению автора жалобы, тождественность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена в присутствии самого опознаваемого лица и свидетелей, при применении средств фиксации и заполнение документов, утвержденной формы.  

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления ссылается на приказ, который утратил законную силу, а именно на Приказ ФМС России от 08.11.2013 № 473. 

Также указывает, у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Якимова Н.А.

В судебном заседании по видео-конференц-связи участвует  ФИО1

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитником ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. ФИО1 указанное ходатайство поддержал.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования подлежит восстановлению, поскольку последний день срока обжалования (28.04.2024) являлся выходным днем, следующий день, когда жалоба была направлена в суд (29.04.2024), также являлся нерабочим днем.

Заявленные в рассматриваемой жалобе ходатайства об обеспечении личного участия ФИО1 в рассмотрении поданной им жалобы и об ознакомлении с материалами дела также нахожу подлежащими удовлетворению.

Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования видео-конференц-связи.

Ознакомление с материалами дела обеспечено исследованием в данном судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника всех интересующих их документов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Якимову Н.А.  поддержавших доводы жалобы прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в том числе устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.04.2024 в 12 часов 30 минут, в результате проведения профилактических мероприятий по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> выявлено, что гражданин Республики ***        ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончанию действия визы в Российской Федерации уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и с 15.09.2021 по настоящее время находится на территории России незаконно, нарушая требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3),  сведениями органов миграционного учета (л.д. 7 - 14), показаниями самого ФИО1 (л.д. 6) и другими доказательствами, которые оценены  судьей  в  соответствии  с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт незаконного его пребывания на территории Российской Федерации не отрицает и сам ФИО1 

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение об установлении личности ФИО1 не могло быть использовано при рассмотрении данного дела, поскольку оно сделано уже после составления протокола об административном правонарушении, следует признать несостоятельными, так как эти доводы не основаны на законе.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры установления личности ФИО1 при составлении заключения об установлении его (ФИО1) личности (отсутствие надлежащим образом проведенного опознания, отсутствие опроса свидетелей), также следует признать несостоятельными, при этом исхожу из следующего.

В ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указан перечень мероприятий, которые осуществляются в ходе установления личности иностранного гражданина.

Однако это не означает, что при установлении личности иностранного гражданина во всех случаях следует осуществлять в обязательном порядке весь комплекс мероприятий, перечисленных в ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В зависимости от ситуации в каждом конкретном случае должностное лицо, осуществляющее установление личности, вправе определить какие именно из указанных в законе мероприятий являются достаточными для установления личности иностранного гражданина.

Полагаю, что в данном случае, указанные в заключении об установлении личности ФИО1 (л.д. 67) проведенные мероприятия, с учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, являются достаточными для установления личности ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела решения уполномоченного должностного лица о проведения установления личности ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заключение об установлении личности ФИО1 (л.д. 67) утверждено указанным должностным лицом (начальником ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска).

Сомнений в том, что личность ФИО1 установлена правильно, и что к административной ответственности привлечен именно ФИО1, не имеется.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не отрицает, что является ФИО1 

В данном судебном заседании ФИО1 опознал и его родной брат (Я*** М.), который был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи в России, не могут быть приняты во внимание, поскольку родственников, являющихся гражданами России у ФИО1 не имеется. Также у него не имеется постоянной легальной работы.

При назначении ФИО1 административного наказания требования    ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и другие обстоятельства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как это указано в жалобе, и назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку всей совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что связано с безопасностью государства и указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. 

Иные доводы жалобы обоснованности вынесенного по делу судебного постановления не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.04.2024.

Как усматривается из содержания постановления, на странице 3 в абзаце 2 имеется ссылка на Приказ ФМС России от 08.11.2013 № 473 «Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства», который в настоящее время утратил силу, в связи с чем ссылка на этот приказ подлежит исключению из постановления судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.04.2024.

Однако это обстоятельство не влияет на существо обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку в настоящее время действует аналогичный Приказ МВД России от 28.03.2017 № 154.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от     18 апреля 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 3 абзац 2 ссылку на Приказ ФМС России от 08.11.2013 № 473 «Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства».

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от     18 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               Ю.М. Жаднов