Дело № 2-323/20

50RS0042-01-2019-008424-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Сергиев Посад МО Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Жгутов ан о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 828 733,08 руб., судебных расходов в размере 11 487,33 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор). Согласно кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 822 000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «ВТБ 24», что подтверждено документально. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 828 733,08 руб., из которых: кредит – 748 408,65 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 78 665, 54 руб., пени – 1 658,89 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 828 733,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 487,33 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора № от 20.03.2018г., заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 822 000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых, а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить комиссии и неустойки, возвратить кредитору полученный кредит на условиях кредитного договора (л.д. 13-16, 17-20, 21-23).Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Предоставил ответчику денежные средства, что не оспорено ответчиком.

Представленным расчетом установлено, что по состоянию на 20.11.2018г. за ФИО1 числиться задолженность в размере 828 733,08 руб., из которых: кредит – 748 408,65 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 78 665, 54 руб., пени – 16 588,89 руб. (л.д. 8-12).

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска (ст. 131 ГПК РФ).

В данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором, так к взысканию заявлена сумма пени в размере 1 658, 89 руб., что составляет 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 828 733,08 руб. 

При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании пени (неустойки), в размере определенном договором. 

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, суд не усматривает. Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Банк при обращении в суд с настоящим иском снизил сумму штрафных санкций предусмотренных кредитным договором до 10%, т.е. сумма заявленных ко взысканию пени (неустойки) снижена Банком в 10 раз от расчетной.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка «ВТБ 24», Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка «ВТБ 24» (л.д. 32-34, 35-37). 

Таким образом, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником Банка «ВТБ 24» с 01.01.2018г. по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487,33 руб. (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Жгутов ан о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Жгутов ан в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2018г. в размере 828 733,08 руб., из которых: кредит – 748 408,65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 81 179,04 руб., пени – 1 658,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487,33 рублей, всего взысканию подлежит 840 220,41 (восемьсот сорок тысяч дести двадцать) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова