Дело № 2- 1574/2021

УИД- 22RS0065-02-2021-000956-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Бацюре А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора *** от 13.05.2019, взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13.05.2019 по состоянию на 07.09.2020 в размере 837 577,61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 769 577,22 руб.; просроченные проценты - 59 155,61 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 5 717,89 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3 126,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 842 000 руб. на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.01.2020 по 07.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 837 577,61 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что перестала исполнять кредитные обязательства в связи с отсутствием дохода.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 842 000 руб. под 12,90 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 115 руб. 01 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

С содержанием кредитного договора и общих условий заемщик ознакомлен, копию кредитного договора получил, что подтверждено подписями заемщика в соответствующих документах.

Указанные в кредитном договоре денежные средства в размере 842 000 руб. зачислены на счет ФИО1 указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускал просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному в суд расчету, обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежаще не выполняет. За период действия кредитного договора допускались просрочки, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.

Задолженность ответчика на 07.09.2020 составляет: 837 577 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг - 769 577 руб. 22 коп., просроченные проценты - 59 155 руб. 61 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, является достоверным, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, расчет, представленный истцом принимается судом как верный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты - 3 126 рублей 89 копеек, неустойки за просроченный основной долг 5 717 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком своих кредитных обязательств установлен, начисление неустойки произведено Банком в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, установленных договором, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 13.05.2019 по состоянию на 07.09.2020 в размере 833 732 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг - 769 577 руб. 22 коп., просроченные проценты- 59 155 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты в общем размере - 5 000 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 13.05.2019.

В силу положений ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняет условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, которым должнику выставлена сумма долга в размере 824 910 руб. 98 коп., предъявлено требование о расторжении договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора *** от 13.05.2019.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) к размеру взыскиваемых судебных расходов не имеется, а потому государственная пошлина в размере 11 575 руб. 78 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 13.05.2019, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 13.05.2019 по состоянию на 07.09.2020 в размере 833 732 руб. 83 коп., в том числе: просроченную сумму основного долга в размере 769 577 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 59 155 руб. 61 коп., неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575 руб. 78 коп., всего взыскать 845 308 руб. 89 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

На 22.03.2021 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1574/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.