Судья Титова О.А. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года № 22-31/2020 (22-2468/2019)

город Вологда 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Наугольного В.В., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... области, ранее судимый Череповецким городским судом:

- 17 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17 ноября 2016 года и 2 февраля 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 28 октября 2019 года с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 13 июля 2019 года в Череповецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости и отмечает, что суд не учёл его тяжёлое материальное положение и положительные характеристики. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, которые ранее не были учтены – п.п. «г», «д», «е», «и» ст. 61 УК РФ и, кроме того, отмечает, что в тяжелое материальное положение его поставили чрезмерно большие проценты по алиментам. При этом он указывает, что раскаивается в содеянном, но считает, что такой длительный срок заключения ещё никому не шёл на пользу. Кроме того, суд незаконно и необоснованно присоединил к последнему приговору не вступивший в законную силу приговор, который был вынесен ему ранее. Просит учесть всё изложенное, пересмотреть приговор суда и принять в отношении него более гуманное решение. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласно заявлениям не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 2, л.д. 179, 182). 

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых являлось неоконченным, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двух малолетних детей, которые предусмотрены п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, кроме того, раскаянья в содеянном при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств совершения преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, а также в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. 

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговорам суда от 17 ноября 2016 года и от 2 февраля 2018 года, о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, а также для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном присоединении к приговору по настоящему делу ранее вынесенного приговора, который не вступил в законную силу, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела приговоры суда от 17 ноября 2016 года и 2 февраля 2018 года вступили в законную силу 29 ноября 2016 года и 13 февраля 2018 года соответственно. 

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в полном объеме на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, находит, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 был осуждён к лишению свободы условно с испытательным сроком; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 было зачтено время содержания под стражей с 1 по 3 августа 2016 года. Настоящим приговором в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменены условные осуждения по ранее постановленным приговорам, и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных, в том числе и за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла ст. 72 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, осужденному ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору суда от 17 ноября 2016 года с 1 по 3 августа 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку данным приговором он был осуждён за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по данному уголовному делу необходимо зачесть в срок наказания время с момента его задержания – 24 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку настоящим приговором он осуждён за преступление, не подпадающее под исключение, указанное в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, поэтому по последнему приговору подлежит применению зачёт в кратном размере. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

При этом ст. 72 УК РФ устанавливает, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, что означает, что после вступления приговора в законную силу начинается исчисление срока уже отбывания наказания, а действие меры пресечения прекращается. 

Таким образом, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо считать день вступления приговора в законную силу, а в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров – день вступления в законную силу последнего приговора. 

С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, в остальной части его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 28 октября 2019 года; срок отбывания наказания осужденному исчислять с 14 января 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 июля 2019 года по 13 января 2020 года включительно зачесть в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания его под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года с 1 по 3 августа 2016 года зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко