дело №12-244/2020

УИД: 23MS0001-01-2020-002940-04

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "03" ноября 2020 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрулева Г.С. - адвоката Харченко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрулева Г.С. - адвокат Харченко М.А. обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи Хрулев Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако мировым судьей не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 18 июня 2020 года сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением Хрулева Г.С. последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Хрулев Г.С. дал свое согласие, и указанное зафиксировано в акте, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Хрулева Г.С. не было проведено, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовало специальное техническое средство измерения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД Хрулеву Г.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ "Городская больница города-курорта Анапа", на что Хрулев Г.С. дал свое согласие, что зафиксировано в акте. Однако по пути следования в МУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" на абонентский номер мобильного телефона сотовой связи Хрулева Г.С. поступил звонок от его отца, который сообщил Хрулеву Г.С. об ухудшении состояния здоровья его супруги, в связи с чем, опасаясь за жизнь и здоровье супруги, Хрулев Г.С. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ "Городская больница города-курорта Анапа", о чем Хрулевым Г.С. были даны письменные объяснения, после чего в отношении Хрулева Г.С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении мирового судьи и им не дана соответствующая оценка. Кроме того, при осуществлении видео-фиксации отказа Хрулева Г.С. от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" сотрудниками ГИБДД в нарушение инструкции Хрулеву Г.С. не разъяснялось, где и как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, именно: на месте при помощи специальных технических средств измерения или в МУЗ "Городская больница города-курорта Анапа". Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется два акта, в одном из которых Хрулев Г.С. соглашается на прохождение медицинского освидетельствования, а во втором, напротив, отказывается от прохождения такого освидетельствования, при этом, как в первом, так и во втором актах не указано, где и как Хрулев Г.С. должен пройти освидетельствование и причины отказа, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В связи с чем представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрулева Г.С. - адвокат Харченко М.А. обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрулев Г.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 ноября 2020 года, было направлено указанному лицу по адресу его регистрации, указанному в жалобе, и впоследствии возвращено в адрес Анапского городского суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение лица о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31августа 2005 года №343 (Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации или по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения Хрулева Г.С. 16 октября 2020 года путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №12-244/2020 на бумажном носителе.

Таким образом, с учетом изложенного суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрулева Г.С.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрулева Г.С. - адвокат Харченко М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (расписка о получении судебной повестки 16 октября 2020 года адвокатом Харченко М.А. в деле), ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №23, от 09 февраля 2012 года №2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 25 августа 2020 года Хрулев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 18 июня ноября 2020 года в 01 час 58 минут Хрулев Г.С., управляя автомобилем марки "TOYOTA Camry" с государственным регистрационным знаком №, на ул. Ленина, № города-курорта Анапа Краснодарского края отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа норм статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении 23АП №213623 от 18 июня 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ч. С.А., следует, что 18 июня 2020 года в 01 час 58 минут на ул. Ленина, № города-курорта Анапа Краснодарского края водитель Хрулев Г.С. управлял автомобилем марки "TOYOTA Camry" с государственным регистрационным знаком № и, будучи отстраненным от управления автомобилем марки "TOYOTA Camry" с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хрулева Г.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Хрулеву Г.С. разъяснены о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

18 июня 2020 года в 01 час 55 минут в г. Анапа Краснодарского края на ул. Ленина, № на основании протокола 23 БГ №270801 Хрулев Г.С. отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а, именно, наличие у лица следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанный протокол был составлен с применением видеозаписи, при этом копия протокола вручена Хрулеву Г.С., чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ОЕ 201368 от 18 июня 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ч. С.А. в г. Анапа Краснодарского края на ул. Ленина, №, основанием для направления Хрулева Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Указанный протокол был составлен с применением видеозаписи, при этом копия протокола вручена Хрулеву Г.С., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хрулев Г.С. отказался, сделав собственноручно соответствующую запись в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ОЕ 201368 от 18 июня 2020 года.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 218603 от 18 июня 2020 года, составленного 18 июня 2020 года в 02 часа 05 минут инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ч. С.А. в г. Анапа Краснодарского края на ул. Ленина, №, Хрулев Г.С., управлявший автомобилем марки "TOYOTA Camry" с государственным регистрационным знаком №, на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный протокол также был составлен с применением видеозаписи, при этом копия протокола вручена Хрулеву Г.С., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хрулев Г.С. отказался, отказ Хрулева Г.С. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 23АП №213623 от 18 июня 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручные объяснения и подпись в протоколе, и указанное не отрицалось самим Хрулевым Г.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Также факт отказа Хрулева Г.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Ч. С.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Данных о том, что в период следования в МУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" на абонентский номер мобильного телефона сотовой связи Хрулева Г.С. поступил звонок от его отца, который сообщил Хрулеву Г.С. об ухудшении состояния здоровья его супруги, в связи с чем, опасаясь за жизнь и здоровье супруги, Хрулев Г.С. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ "Городская больница города-курорта Анапа", и указанное не позволило ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, материалы дела не содержат.

При этом мотивы, по которым Хрулев Г.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не являются вынужденными и не освобождают его от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на совершение правонарушения в условиях крайней необходимости ввиду того, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с неудовлетворительным самочувствием супруги, несостоятельна, так как, исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для признания нарушения Хрулевым Г.С. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, в обоснование указанных доводов Хрулевым Г.С. либо его представителем – адвокатом Харченко М.А. не представлено каких-либо сведений о плохом самочувствии супруги Хрулева Г.С. (вызов бригады скорой медицинской помощи, самостоятельное обращение за медицинской помощью и т.п.).

Доводы заявителя о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы не предлагали Хрулеву Г.С. пройти освидетельствование на месте, опровергается вышеприведённым актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ОЕ 201368 от 18 июня 2020 года и показаниями инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Ч. С.А.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не нашел.

Безосновательно и указание подателя жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД в нарушение инструкции Хрулеву Г.С. не разъяснялось, где и как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, сотрудником ДПС Хрулеву Г.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, в последующем ему было предложено пройти "медицинское освидетельствование", от чего он также отказался. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хрулеву Г.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Таким образом, порядок направления Хрулева Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, соблюден.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Хрулевым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хрулева Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрулева Г.С. - адвоката Харченко М.А. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 августа 2020 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хрулева Г.С. - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хрулева Г.С. - адвоката Харченко М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может 

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья