Дело № 1-20/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Белолюбской М.Р.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Алданского района Худалшеевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигалкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 ч. 00 мин. до 1 ч. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в гостиницу по адресу 

<

адрес>, для передачи ключей и, увидев на лестничной площадке третьего этажа, оставленную Потерпевший №1 сумку, из внезапно возникших корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, тайно, похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку черного цвета стоимостью 1 899 рублей, внутри которой находились ноутбук 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> серого цвета, с аксессуарами – мышь, блок питания, стоимостью 30 000 рублей, электронный накопитель (флеш-карта) с надписью 

<

данные изъяты> без стоимости, электронный накопитель (электронная цифровая подпись) с надписью 

<

данные изъяты> синего цвета без стоимости, электронный накопитель (электронная цифровая подпись) с надписью 

<

данные изъяты> фиолетового цвета, без стоимости, банковская карта ПАО Сбербанк без стоимости, устройство 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей. После совершенного хищения ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 35 899 рублей.

В ходе производства по делу государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав инкриминируемое деяние с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и по обстоятельствам дела пояснил, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ зашел в гостиницу вернуть ключи от комнаты и, поднявшись в гостиницу, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом увидел сумку черного цвета. Заглянув в сумку, он увидел там ноутбук и решил её похитить. Взял сумку, зашел в гостиницу и передал ключи администратору. После чего вышел из гостиницы и пошел домой. Дома, осмотрев содержимое сумки, обнаружил там флешки, электронную сигарету, банковскую карту и 1000 рублей. Похищенные деньги потратил, купив продукты. Пытался воспользоваться банковской картой, но на ней не оказалось средств, купил только пятилитровую бутылку воды. Похищенное им было возвращено, раскаивается в совершенном.

Кроме полного признания вины в предъявленном обвинении подсудимого в судебном заседании, его вина полностью подтверждена и доказана исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями не явившихся на судебное заседание потерпевшей и свидетелей, общими материалами доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они в количестве 3 человек приехали в 

<

адрес> в командировку, заселились в гостиницу. Вечером после работы распили спиртное, из-за шума с их стороны им сделала замечание администратор гостиницы. После повторного замечания она, обидевшись, сказала администратору, что не будет ночевать в гостинице, оделась, взяла сумку и вышла на лестничную площадку. Постояв и успокоившись, зашла обратно в комнату и легла спать. Пропажу сумки обнаружила утром, вполне могла оставить сумку на лестничной площадке, где стоят стулья. В сумке находились ноутбук, банковская карта, 3 электронных носителя, денежные средства в размере 1 000 рублей, а также устройство 

<

данные изъяты> О пропаже сумки она сообщила администратору гостиницы, которая сообщила, что около 1 часа ночи приходил мужчина. Денежные средства с похищенной карты она перевела на другой счет, оставив на карте 234 рубля. Через два дня пришло сообщение о снятии средств с карты в размере 55 рублей в магазине 

<

данные изъяты> Она приехала в магазин, попросила посмотреть видеозаписи с камер налюдения, на которых увидела молодого человека высокого роста, купившего бутылку воды. После этого указанный человек вышел в алкогольный маркет и попытался приобрести спиртное, что у него не получилось, ввиду недостаточности средств на карте. После этого она сообщила о краже в полицию. Кражей сумки ей причинен значительный ущерб на сумму 36 000 рублей (л.д. 80-83).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она оценивает ноутбук в 30 000 рублей, согласна со стоимостью сумки для ноутбука в размере 1 899 рублей и устройства 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей. Итого ей причинен ущерб на сумму 35 899 рублей, который является для неё значительным (л.д. 88-90).

От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило заявление, согласно которому каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она подтвердила показания потерпевшей и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе 3 человек приехали в командировку в 

<

адрес>, вечером распили спиртное, администратор сдела им замечание. Потерпевший №1, возмутившись вышла с вещами из гостиницы. Свидетель №2 побежала за ней. Спустя некоторое время они вдвоем вернулись и легли спать. Утром Потерпевший №1 сообщила, что у неё пропала сумка с ноутбуком. Сообщили об этом администратору. Поиски сумки результатов не дали. Администратор сообщил им, что поздно вечером приходил молодой человек, принес ключи (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что втроем приехали в командировку, заселились в гостиницу. В ходе распития спиртного, из-за замечания администратора гостиницы Потерпевший №1, возмутившись, собрала вещи и вышла на лестничную площадку. Она успокоила её, после чего вернулись к себе в комнаты и легли спать. Утром Потерпевший №1 сообщила о пропаже сумки с ноутбуком. Администратор гостиницы сообщила о том, что приходил молодой человек (л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что в вечернее время подрабатывает администратором гостиницы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером заселились три женщины, которые распили спиртное в комнате, громко разговаривали. Она сделала им замечание, сообщив, что в гостинице употребление спиртного запрещается. Женщины сказали, что лягут спать. Но через некоторое время вновь начали громко разговаривать, ходить по коридору. Она снова сделала замечание, пообещала вызвать полицию. Одна из женщин по имени Потерпевший №1 рассердилась и, отказавшись ночевать в гостинице, оделась и вышла. За ней побежала подруга. Успокоившись, Потерпевший №1 вернулась в комнату. Около 1 часа ночи пришел молодой человек высокого роста, представился ФИО2, сказал, что передумал, будет ночевать у родственников, после чего вышел (л.д. 109-111).

Исследованные показания полностью подтверждаются как в отдельности, так и в совокупности другими изученными судом материалами дела.

Из рапорта оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Усть-Алданскому району, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт кражи черной сумки из комнаты гостиницы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В сумке находились ноутбук, мышка, зарядное устройство, 3 ключа на флешке, денежные средства в размере 1000 рублей, банковская карта МИР. Тем самым Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей (л.д. 4).

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила принять соответствующие меры в отношении неустановленного лица, которое похитило её сумку из гостиницы 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления, а именно гостиница, находящаяся по адресу 

<

адрес>. В протоколе описано расположение гостиницы, осмотрены помещения. Принимавшая участие в осмотре Потерпевший №1 показала, в какой комнате она остановилась. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 6-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая при осмотре места происшествия черная сумка с содержимым, а именно ноутбук серого цвета 

<

данные изъяты> зарядное устройство, мышь, коврик для мыши, электронный носитель с надписью 

<

данные изъяты> черного цвета, электронный носитель с надписью 

<

данные изъяты> синего цвета, электронный носитель 

<

данные изъяты> фиолетового цвета, банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, устройство «IQOS» 2.4 белого цвета. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 64-70). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 вещественные доказательства возвращены под расписку потерпевшей (л.д. 75, 76).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, на следственном действии подозреваемый ФИО1 показал аналогичные ранее данным показания, а именно о том, что пришел в гостиницу, чтобы передать ключи, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом увидел на полу черную сумку, поднялся на третий этаж, где встретил женщину. Затем спустился, взял сумку, снова поднявшись на третий этаж, передал администратору ключи, при этом назвался другим именем. После этого ушел домой вместе с сумкой. Свидетель Свидетель №3 частично согласилась с показаниями подозреваемого и пояснила, что приготовила комнату, так как ей сообщили, что придет клиент. Около 1 часа ночи пришел молодой человек, который сказал, что не будет ночевать в гостинице, переночует у родственников. Передал ей ключи от комнаты, сказал, что его зовут ФИО2, после чего ушел. Она спустилась на первый этаж и заперла входную дверь. Она не заметила, чтобы тот был пьян, на нем была маска (л.д. 140-142).

Судом установлено, что на судебном заседании, кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей и общими доказательствами по делу.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по существу обвинения последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Изученные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд оценивает, что принятые судом доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.

Защитник Мигалкин М.М. в прениях сторон просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что подсудимый совершил кражу с лестничной площадки, не заходя в гостиницу.

Суд, исследовав доказательства, находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом не установлено незаконного проникновения подсудимым в помещение гостиницы. ФИО1 зашел в гостиницу через открытую дверь, чтобы вернуть ключи от комнаты, при этом кражу сумки совершил не из помещения гостиницы, а с лестничной площадки между вторым и третьим этажом, где сумку оставила потерпевшая.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 

<

данные изъяты> Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, которого воспитывает один, признание им вины, раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, его последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ, а также не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а именно совершение преступления впервые, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений для работы, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наименее строгого наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд должен руководствоваться ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом, суд, с учетом личности, материального положения подсудимого, считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым освободить его от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить первую часть штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 6 000 рублей осужденный ФИО1 обязан оплачивать ежемесячно в размере 2 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия): 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская