Дело № 12-895/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 5 декабря 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

заявителя в лице генерального директора общества ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кубаньторгхолод» на постановление ЮМУ Росприроднадзора по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кубаньторгхолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, директор общества ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что постановление подлежит отмене в части размера назначенного административного штрафа и замене его на предупреждение в связи с тем, что должностным лицом административного органа не были учтены доводы, приведенные в письменном ходатайстве заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не были учтены смягчающие обстоятельства и незаконно назначен административный штраф вместо предупреждения.

Оспариваемое постановление в части назначения штрафа, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем последний просит суд отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя в лице директора общества ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считал невозможным заменить в данном случае штраф предупреждением.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела по жалобе и административный материал, представленный по запросу, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г.) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации) обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров.

Федеральным законом № 451-ФЗ от 4 августа 2023 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 451-ФЗ от 4 августа 2023 г.) внесены изменения в Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г., которые вступили в законную силу с 1 января 2024 г.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона № 451-ФЗ от 4 августа 2023 г. выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом следующих особенностей: 1) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2022 года, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по 31 декабря 2023 года в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до 15 апреля 2024 года; 2) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года, обеспечиваются до 15 апреля 2025 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2010 от 3 декабря 2020 г. утверждены Правила представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок, форму и сроки представления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (далее соответственно - отчетность, нормативы утилизации, отходы) производителями товаров, импортерами товаров, а также осуществление учета и контроля выполнения установленных нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных в Российскую Федерацию.

На основании пункта 4 Правил отчетность представляется производителями товаров в отношении товаров, произведенных на территории Российской Федерации и упаковки товаров, произведенных на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 приведенных Правил отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.

На основании части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубаньторгхолод» является микропредприятием, основным видом деятельности которого является оптовая неспециализированная торговля.

Юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было направить в ЮМУ Росприроднадзора необходимую отчетность в области выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2024 год, однако этого своевременно не сделало, предоставив отчетность в контролирующий орган с нарушением срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кубаньторгхолод» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по указанной норме должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности совершения юридическим лицом вмененного ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом по делу об административном правонарушении акту, у суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, вина юридического лица подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, скриншотом о предоставлении отчетности ООО «Кубаньторгхолод» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом Росприроднадзора дана надлежащая оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «Кубаньторгхолод» установленных требований законодательства и верно квалифицировало действия привлекаемого юридического лица по части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Кубаньторгхолод» имелась возможность для соблюдения установленных требований закона за нарушение положений которого частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Кубаньторгхолод» по соблюдению установленных требований следует из императивных требований закона.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Кубаньторгхолод» и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемого постановления не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения были предметом оценки должностного лица и обоснованно отклонены.

Так согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Должностным лицом административного органа в своих возражениях обоснованно указано, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, что указывает на высокую степень общественной опасности административного правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Доводы о том, что общество относится к микропредприятию, а также что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, раскаивается в содеянном, отсутствует имущественный вред, а также то, что общество устранило нарушение в кратчайшие сроки, не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам федерального бюджета.

Поскольку их неуплата причиняет ущерб бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, применение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кубаньторгхолод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Кубаньторгхолод», без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -