УИД 76MS0067-01-2023-001828-20

Дело № 12-66/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья ошибочно указал об участии в судебном заседании сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, что противоречит действительности и материалам дела. Процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, ему не вручались, за исключением протокола о задержании транспортного средства, ознакомиться с документами ему не предоставили возможности. Кроме того, в нарушение закона постановление мирового судьи не было объявлено немедленно. Постановление направлено по почте по месту проживания лишь ДД.ММ.ГГГГ. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств в его действиях, мировой судья в своем постановлении мотивов назначения наказания в размере выше минимального, не привел.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина ФИО4 доказана. Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется. Процессуальные действия в отношении ФИО4 осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено. 

Приведенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы ФИО4 аналогичны тем, которые приведены в жалобе, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в постановлении, признаны мировым судьей несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,840 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что с результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значение обстоятельства.

Довод жалобы о невручении копий протоколов и акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был обоснованно отвергнут. При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений, не сделал, во всех процессуальных документах ФИО4 поставил свою подпись об их получении, копии документов ему были вручены на улице, а не в служебном автомобиле, о чем пояснил сотрудник полиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доверять которым не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные документы составлялись инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2, а также в состав наряда входил инспектор ДПС ФИО3 На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызывался сотрудник ФИО2 (л.д.24,26), именно он допрашивался мировым судьей в судебном заседании. Незначительная техническая описка в постановлении мирового судьи, выразившаяся в ошибочном указании фамилии инспектора ФИО1 вместо ФИО2 не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав ФИО4

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день принято мотивированное постановление (л.д.27-28). Резолютивная часть постановления не выносилась. Согласно сопроводительному письму копия обжалуемого постановления направлена в предусмотренный трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО4 почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку указанный срок не является пресекательным (с учетом того, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями). Кроме того, это обстоятельство не повлекло нарушение прав ФИО4, который реализовал свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи, обратившись с соответствующей жалобой в Тутаевский городской суд ЯО в установленный законом срок.

Вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении; правильно применен закон, положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении с достаточной для рассмотрения дела полнотой. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, в части назначенного ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи со следующим:

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО4 мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в своем постановлении мотивов назначения наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выше минимального (санкцией предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет) не привел.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание справедливым признать нельзя, ввиду его чрезмерной суровости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО4 наказания подлежат изменению путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 7 месяцев до 1 года 6 месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменить, снизив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 7 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина