Дело №2а-2632/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 11 января 2019 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №107710/19/16060-ИП на основании судебного приказа от 4 мая 2018 года. О данном факте административный истец узнал 4 мая 2018 года. Вместе с тем, административный истец не имеет никакого отношения к задолженности, на основании которой было возбуждено названное исполнительное производство, в связи с чем он обратился в адрес службы судебных приставов. При этом, необходимо отметить, что указанные незаконные действия – взыскание несуществующей задолженности, осуществляются службой судебных приставов, начиная с 2017 года. Должностные лица данной службы не обращают внимание на несоответствие паспортных данных административного истца и настоящего должника. По данным прокуратуры, настоящим должником является ФИО2, 

<

дата изъята> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>. УФНС по РТ также подтвердила, что у административного истца отсутствует связь с адресом - 

<

адрес изъят>. Указанные сведения предоставлялись в службу судебных приставов, которая только в 2018 года вынесла постановления об окончании исполнительных производств в отношении административного истца. На протяжении длительного времени административный истец вынужден отслеживать наличие возбужденных в отношении себя исполнительных производств. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. Он был вынужден отменить данный судебный приказ, отвезти данные документы в службу судебных приставов.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесенному постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2019 года на основании судебного приказа от 4 мая 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконными действия ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в отношении административного истца, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 11 января 2019 года №107710/10/19/16060-ИП на основании судебного приказа от 4 мая 2018 года, причинно-следственной связью которого явилось неисполнение указаний, содержащихся в письме главного судебного пристава РФ ФИО4 от 29 мая 2017 года «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу был привлечен отдел судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 4 марта 2019 года в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Теплоресурс».

Протокольным определением суда от 14 марта 2019 года в качестве административного соответчика было привлечено ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные соответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель административного соответчика отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ требования не признал, указал, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, оснований которому не доверять не было, паспортные данные к судебному акту не прилагались, более того, в настоящее время, требования административного истца удовлетворены, 15 января 2019 года исполнительное производство было прекращено, а судебный приказ возвращен в адрес мирового судьи.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно статьи 14 названного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном приказе указываются:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №107710/19/16060-ИП, возбужденное 11 января 2019 года в отношении должника ФИО2, 

<

дата изъята> г.р., место рождения – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> пользу взыскателя ООО «Теплоресурс» с предметом исполнения взыскание задолженности.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 4 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани по гражданскому делу №2-720/18 (л.д. 32). В данном судебном приказе указаны все необходимые сведения, согласно вышеприведенной статье 127 ГПК РФ, в частности фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения, место его рождение, адрес его жительства.

На основании представленного судебного приказа 11 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 возбудила вышеуказанное исполнительное производство. Следует отметить, что ФИО3 также действовала в строгом соответствии с требованиями статей 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный закон не требует от судебного пристава-исполнителя проверять все возможные данные о должнике на стадии возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании представленного судебного приказа являются законными и обоснованными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный истец признал, что ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вела исполнительные производства с его участием, следовательно, не могла знать о наличии полного тезки у должника ФИО2

Доводы административного истца о несоответствии действий отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и его должностных лиц письму от 29 мая 2017 года главного судебного пристава Российской Федерации, для суда неубедительны, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не занимается идентификацией должника. Данные действии по идентификации, выявлению имущества, которое принадлежит конкретному должнику происходит в процессе ведения исполнительного производства. Само по себе действие по возбуждению исполнительного производства произведено законно. 

Кроме того, необходимо отметить, что 15 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство было прекращено ввиду отмены судебного приказа, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство (л.д. 36). Отрицательных последствий у административного истца не наступило. 

При этом, согласно постановления о прекращении указанного исполнительного производства, оно было возбуждено не в отношении административного истца, а в отношении должника ФИО2, имеющего аналогичные с административным истцом даты и место рождения, однако разные места жительства. В постановлении адрес жительства должника указан: 

<

адрес изъят>, хотя административный истец проживает по другому адресу. Следовательно, довод административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в его отношении, не соответствует действительности.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин