Дело № 2а-525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 28 ноября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Росбанк» к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по организации и контролю в возглавляемом территориальном отделе, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства. 19.06.2018 г. в адрес ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области направлен исполнительный документ – исполнительная надпись №48/42-н/48-2018-3-756 от 07.06.2018 г., выданный нотариусом нотариального округа ...... в отношении Ш.В.В. для осуществления принудительного взыскании задолженности в сумме 93745 руб. 70 коп. в пользу ПАО «Росбанк». Согласно почтовому идентификатору заказное письмо поступило в адрес 19.06.2018 г. С момента поступления исполнительных документов прошло длительное время, однако до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.В.В. в адрес банка не поступали. Кроме того, на сайте ФССП также отсутствует вышеуказанная информация. 16.07.2018 года в адрес УФССП России по Тверской области на бездействие судебных приставов ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области направлена жалоба в порядке подчиненности. Как указано в иске, ответ на данную жалобу не поступил. Как полагает истец, бездействие административного ответчика является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 2, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Как указывает истец, в результате бездействия административного ответчика судебный приказ не исполняется и нарушаются права и законные интересы административного истца на получение с должника денежных средств, взысканных в судебном порядке, а также принципа обязательности судебных решений. 

В судебном заседании представитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области административный иск не признала, пояснила, что в адрес ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области исполнительной надписи от ПАО «Росбанк» не поступало, исполнительное производство в отношении должника Ш.В.В. о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 93745 руб. 70 коп. не возбуждалось. Полагала, что в связи с тем, что исполнительной надписи в адрес ОСП не поступало, бездействие со стороны старшего судебного пристава отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ПАО «Росбанк» ссылается на направление в адрес ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области исполнительного документа – исполнительной надписи №48/42-н/48-2018-3-756 от 07.06.2018 г., выданной нотариусом нотариального округа ...... в отношении Ш.В.В. Однако, по убеждению суда, надлежащих доказательств направления в службу судебных приставов вышеуказанной исполнительной надписи суду не представлено. Действительно, согласно предоставленного суду списка внутренних отправлений от 14.06.2018 г. ПАО «Росбанк» в адрес ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области было направлено заказное письмо, однако убедительных сведений о том, что в данном письме находилась исполнительная надпись в материалах дела не содержится. Из представленных суду, административных истцом, доказательств не представляется возможным однозначно установить, что 14.06.2018 года ПАО «Росбанк» направил в адрес ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области именно заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительную надпись №48/42-н/48-2018-3-756 от 07.06.2018 г., выданную нотариусом нотариального округа ...... в отношении Ш.В.В. 

При этом, согласно представленным административным ответчиком документам, в том числе книги регистрации входящих документов и книги учета исполнительных документов, в адрес ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области за период с 19.06.2018 г. по 25.06.2018 г. исполнительной надписи от ПАО «Росбанк» не поступало, исполнительное производство в отношении должника Ш.В.В. о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 93 745 руб. 70 коп. не возбуждалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказаны существенные обстоятельства, в том числе, истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законные интересов бездействием административных ответчиков.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 года административный истец знал о нарушение его права, поскольку подал жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Тверской области. При этом, 21.08.2018 г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области было отказано в удовлетворении жалобы. Вопреки доводам административного истца о неполучении ответа на жалобу, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что ПАО «Росбанк» получил постановление от 21.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы 27.08.2018 г. (скриншот почтовой программы УФССП России по Тверской области, список внутренних отправлений УФССП России по Тверской области, отчет об отслеживании почтового оправления).

Таким образом, по убеждению суда, 10-дневый срок обращения в суд, в данной ситуации, исчисляется именно с момента получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы – 27.08.2018 г. При этом, административное исковое заявление было направлено в суд почтой 26.10.2018 г., поступило в суд 31.10.2018 г., то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Росбанк» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк» к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по организации и контролю в возглавляемом территориальном отделе, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 года.