Гражданское дело № 2-280/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Калмыковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Кумратовой М.И.,

с участием представителя истца Главы КФХ ФИО1 - ФИО2 С-А., действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика СПК «Сокол» - ФИО3, действующего на основании ордера __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО4 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» о признании договора аренды недействительным,

установил:

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и СПК «Сокол» о признании договора аренды недействительным.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между КФХ «ФИО1» и ФИО4 был заключен устный договор аренды земельных участков с кадастровым номером __№__, площадью 13000 кв.м, расположенного на землях КСПХ им. Кирова поле __№__ участок __№__ и с кадастровым номером __№__, площадью 447700 кв.м, на землях 

<

адрес> сроком на 11 месяцев и арендной платой 8000 рублей за 1 га. По истечению 11-тимесячного срока устного договора аренды, в ДД.ММ.ГГГГ года, между КФХ и ФИО4 была достигнута договоренность о заключении письменного договора аренды на три года, с последующей его регистрацией и т.д.. В счет арендной платы ФИО4 был перечислен аванс в размере 180 000 рублей. ИП КФХ ФИО1 были засеяны оба земельных участка, произведены работы по дискованию почвы, по посеву и внесению удобрений, на что было затрачено около 748 030,0 рублей. Из-за необходимости проведения посевных работ договор аренды не был своевременно заключен и зарегистрирован. Впоследствии ФИО4 отказался от заключения договора аренды с ИП КФХ «ФИО1». В связи с тем, что на этот момент оба поля уже были засеяны, сторонами была достигнута договоренность об освобождении поля после уборки урожая, то есть летом 2019 года. Между тем в конце февраля 2019 года представитель СПК «Сокол» ФИО5 обратился к истцу с требованием об освобождении земельных полей, ввиду того, то между СПК «Сокол» и ФИО4 заключен договор аренды, сроком на 5 лет. Претензии ИП КФХ «ФИО1» направленные сторонам, были проигнорированы. Считая, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды между ФИО4 и СПК «Сокол» нарушает права ИП КФХ «ФИО1», просит суд признать указанный договор аренды на земельные участки с кадастровым __№__, площадью 13000 кв.м., и с кадастровым № __№__, площадью 447700кв.м, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (соответственно) недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 С-А., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «Сокол» ФИО3 в судебном заседании также не признал иск в полном объеме. При этом суду пояснил, что истец ФИО1 не является стороной спорного договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами __№__, площадью 13000 кв.м, расположенного на землях КСПХ им. 

<

адрес> и с кадастровым номером __№__, площадью 447700 кв.м.. Доказательств своего материально-правового интереса суду не представил. Из чего неясно, какие именно его права и интересы нарушены или оспариваются и каким образом будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. ФИО4 являясь собственником указанных земельных участков, не имеющих обременений и ограничений, препятствующих ему как собственнику распоряжаться ими, распорядился ими по своему усмотрению, что соответствует нормам ст. 209 ГК РФ. Так же стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о пороках сделки, тогда как в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом направил в суд свои возражения, в которых иск не признал в полном объеме, отрицая заключение каких-либо соглашений с ФИО1 и получение каких-либо денежных средств от последнего. Пояснив, что является единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__ На момент заключения договора аренды с СПК «Сокол», указанные земельные участки не были обременены. В марте 2019 года им было обнаружено, что ФИО1 самовольно были захвачены и засеяны его земельные участки.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1-5 ст.166 ГК РФ предусмотрено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п.п.5 и 6 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО4 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 13000 кв.м., кадастровый номер __№__, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также земельного участка с кадастровым номером __№__, площадью 447700 кв.м, на землях 

<

адрес> на основании Протокола общего собрания пайщиков КСХП им.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания пайщиков поля __№__ КСХП им.Кирова Адыге-Хабльского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за __№__

Согласно договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года указанные земельные участки ФИО4 были переданы в аренду СПК «Сокол» сроком на 5 (пять) лет.

Указанный договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПК «Сокол» был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности, не заключая договор аренды с ответчиком ФИО4, последний передал ему вышеперечисленные земельные участки сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 11 месяцев, в связи с чем в апреле 2018 года на этих земельных участках им была посажена сахарная свекла. После уборки урожая (в октябре 2018 года) между ними была достигнута договоренность о продлении арендных правоотношений. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оба земельных участка были засеяны озимой пшеницей. Помимо этого были проведены мероприятия для проведения почвы в надлежащее состояние, стоимость которых составила 748 030 рублей. Впоследствии ответчик ФИО4, отказался от официального заключения договора аренды, а в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился представитель СПК «Сокол» ФИО5 с требованием об освобождении поля. Как выяснилось позже, ответчик ФИО4 заключил с СПК «Сокол» договор аренды.

По мнению истца, договор аренды между ответчиками нарушает права истца- КФХ « ИП ФИО1» и является недействительным, так как между ним и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута устная договорённость об аренде указанных земельных участков и последнему было известно, что КФХ «ИП ФИО1» засевает и обрабатывает их. Кроме того, ФИО4 получал арендую плату за 2017-2018 годы и аванс за будущий период аренды.

Суд не может согласиться с позицией истца, как основанной на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

Так, из доводов истца следует, что собственник земельных участков ФИО4 не отрицал возникновения арендных отношений между ним и КФХ «ИП ФИО1» и намерений о пролонгации договора аренды. При этом истец не отрицает, что впоследствии ответчик ФИО4 отказался от его заключения.

Однако в своих возражениях ответчик ФИО4 исковые требования и доводы истца не признал, отрицая какую-либо договоренность в ДД.ММ.ГГГГ года о пролонгации договора аренды и факт получения аванса в счет арендной платы. Пояснив, что денежные средства были уплачены КФХ «ИП ФИО1» ему за проведенные им работы на полях.

Факт получения ФИО4 аванса арендной платы за будущий период ничем не подтверждается.

Кроме того, истцом указано, что на приведение почвы на указанных земельных участках в надлежащее состояние им были закуплены пестициды Фунгицид», «Безанол», гербициды «Прима», селитра, удобрение «Сульфаамофос», семена -12,960 т., произведены работы по дискованию почвы, посеву и т.д. на сумму 748030 рублей, о чем представлены соответствующие платежные поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 252000 рублей, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 354200 рублей, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 294164, 60 рублей, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 256584, 90 рублей, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 336000 рублей, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 297 000 рублей. 

Однако, доказательств того, что понесенные истцом расходы были именно на поле __№__ участки __№__ суду не представлено.

Одновременно с этим, из справки ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что служба безопасности Общества выезжала на поле __№__ в с.Спарта и поле __№__ в 

<

адрес> (поля КФХ «ФИО1» для взятия проб сахарной свеклы), актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате ЧС природного характера подтверждается материальный ущерб из-за засухи КФХ «ФИО1», при этом на каких полях не указано.

Суд критически оценивает доводы истца, ссылающегося в обоснование иска на указанные доказательства, так как в указанный период времени ФИО1 по устной договоренности с ответчиком ФИО4 арендовал поля последнего.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование избранного способа защиты права, в исковом заявлении истцом не указано, какое-либо право и законный интерес истца нарушены в результате действий ответчика, в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО4 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» о признании договора аренды недействительным-отказать.

Определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам ФИО4, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» и иным лицам, осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровым № __№__, площадью 13000 кв.м. и с кадастровым __№__, площадью 447700 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу : 

<

адрес> (соответственно ), сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.