Дело №2-4924/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эталон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ООО «Эталон» (далее – Общество, ответчик) на покупку мебели – два дивана 

<

данные изъяты> (далее - товар) стоимостью 113 200 руб., которые были уплачены истцом ответчику. Срок исполнения договора Обществом составил 60 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок товар не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 113 200 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 51 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в суд при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание также не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в котором иск признан обоснованным в случае подтверждения изложенных в нем обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (пункт 2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (пункт 3)

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (пункт 5)

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара (далее - договор), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, спецификация и стоимость которого указаны в Приложениях к договору «Информация о заказе», при этом последняя составила 113 200 руб., которые были уплачены истцом ответчику согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, две – от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик должен был исполнить свои обязательства в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения возложенной по договору обязанности либо невозможности исполнения таковой вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в силу п. 5 ст. 23.1 Закона.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму и неустойку в размере 18 112 руб., однако она осталась без удовлетворения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 113 200 руб. в силу п. 2 ст. 23.1 Закона, а также о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению как по праву, так и по размеру, в том числе, по размеру неустойки в сумме 51 506 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным, при этом ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что неправомерным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца о возврате уплаченной по договору суммы на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 83 853 руб. (113 200 руб. + 51 506 руб. + 3000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., подтвержденные документально и определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В силу ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 136 руб. 33 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с Общества в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4794 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 113 200 руб., неустойку в размере 51 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 83 853 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 136 руб. 33 коп., а всего 258 195 руб. 33 коп. 

Взыскать с ООО «Эталон» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4794 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.