Дело № 2а-725/2025 

67RS0002-01-2024-003771-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Михлик Н.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Моисеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, врио начальника отделения Ленинского РОСП УФССП России г. Смоленска старшему судебному приставу –исполнителю ФИО4 о снижении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о снижении размера исполнительского сбора, указав в обосновании требований следующее.

29.11.2022 Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №/22/67032-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 30.05.2022 №, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 223995 руб. Задолженность была полностью погашена должником. 21.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15679,69 руб. 

Полагает, что размер исполнительского сбора должен быть уменьшен на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку она (ФИО1) в силу возраста, имеющейся инвалидности третьей группы находится в тяжелом материальном положении. Просит суд уменьшить исполнительский сбор до 11759,76 руб. 

28.08.2024, 27.09.2024, 16.12.2024 судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, врио начальника отделения Ленинского РОСП УФССП России г. Смоленска старший судебный ФИО4 соответственно.

27.09.2024 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк». 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Административные ответчики Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, врио начальника отделения Ленинского РОСП УФССП России г. Смоленска старший судебный ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, свою явку либо явку своих представителей не обеспечили, уважительных причин неявки, возражений на административный иск не представили. 

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено заранее, надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 упомянутого Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Исходя из положений частей 1, 3, 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 29.11.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 30.05.2022 № № Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №/22/67032-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 223995.58 руб. в пользу взыскателя - ПАО «Совкомбанк».

17.01.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 15679,69 руб. 

21.07.2023 Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №/22/67032-ИП.

Из содержания административного иска следует, что 21.07.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в отдельное исполнительное производство №№/23/67032-ИП выделено взыскание остатка по исполнительскому сбору в размере 183,89 руб. (л.д. 10). Часть задолженности по исполнительскому сбору в размере 15495,80 руб. списана в рамках основного исполнительного производства № №/22/67032-ИП. Задолженность по исполнительному производству №№/23/67032-ИП погашена в полном объеме; 06.09.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 12). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу не оспариваются. 

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение в силу возраста, инвалидность третьей группы, состояния здоровья. 

В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела представлена справка от 01.06.2017 серии МСЭ-2015 № № об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности третьей группы бессрочно (л.д. 13-14).

Как следует из протокола ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Минздрава России от 08.02.2022, проведенное исследование характеризует поражение 

<

данные изъяты> у ФИО1 (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая пожилой возраст должника ФИО1, являющейся инвалидом третьей группы, состояние ее здоровья, а также степень вины должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, суд приходит к выводу, что в данном случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 15679,69 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 11759,76 руб.

Административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, врио начальника отделения Ленинского РОСП УФССП России г. Смоленска старший судебный ФИО4 о снижении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 17.01.2023 № №/23/16593 по исполнительному производству от 29.11.2022 № №/22/67032-ИП с 15679,69 рублей до 11759,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 31.03.2025 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Моисеева Т.А.. (Фамилия, инициалы) «17» марта 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2024-003771-34 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-725/2025