К делу №

УИД 23RS0№-23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2025 года

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, КБ «Инвесттрастбанк» (АО) о признании договора залога прекращенным, признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим, аннулировании в ЕГРП записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим, аннулировании в ЕГРП записи об ипотеке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО7 был заключен Кредитный договор №-лб, согласно которому Банк предоставил Заёмщику займ в размере 3 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №-лб, по условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщиком перед Банком истец предоставил в залог Банку недвижимое имущество - жилой дом с к.н. - 23:51:0302005:1061 и земельный участок с к.н. - 23:51:0302008:116, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1. Кредитного договора срок кредита составляет 120 мес., т.е. до 27.06.2022г.

Согласно п. 4.4. Договора о залоге указанный договор действует до полного исполнения Заемщиком (ФИО7) обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно данным Росреестра право залога (ипотека) на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

Приказом банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.01.2016г. по делу № А40-217490/15-174-293 Банк ИТБ (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). 

ФИО7 (Заемщик) обязательства по Кредитному договору не били исполнены.

Решением Туапсинского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2017г. по делу 2-505/2017 со ФИО7 (Заемщик) в пользу Банка в лице Агентство взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 486 514,38 руб.

Указанным решением суда также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество со способом реализации – публичные торги с начальной ценой 8 503 000,00 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФССП России были организованы торги вышеуказанного имущества. Однако, торги не состоялись и ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено.

Согласно ответу СОСП № по 

<

адрес> на обращение ФИО7 на 1 л. от 27.09.24г. исполнительный лист вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» как залогодержатель и взыскатель не воспользовалась своим правом оставить за собой нереализованное имущество, указанное в Договоре о залоге.

С даты прекращения исполнительного производства №-ИП (03.10.2018г.), прошло более пяти лет, и никаких действий по взысканию с заемщика ФИО7 задолженности, помимо обращения взыскания на заложенное имущество не производилось, следовательно, был утрачен правовой интерес к заемщику ФИО7 и к заложенному в обеспечение ее обязательств жилому дому и земельному участку.

Кроме того, истек и срок существования залога, поскольку согласно п.1.1. Кредитного договора срок кредита установлен сроком на 120 мес., т.е. до 27.06.2022г.

В связи с чем, просит суд:

- признать договор об ипотеке №-лб от 25.06.2012г., заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО2 прекращённым. 

- признать прекращённым обременение в виде залога (ипотека) на жилой дом с к.н. 23:51:0302005:1061 и земельный участок с к.н. - 23:51:0302008:116, расположенные по адресу 

<

адрес> и принадлежащие на праве собственности ФИО2, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок соответствующие записи об ипотеке. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве ответчика КБ "Инвесттрастбанк", поскольку Банк не исключен из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом.

От представителя истца поступило ходатайство о привлечению к участию в деле ФИО3, поскольку последней перешло право требования к ФИО7 по обязательствам перед КБ "Инвесттрастбанк".

Определением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечен ФИО1 и КБ "Инвесттрастбанк".

Определением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от 30.012025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> ключ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку КБ "Инвесттрастбанк", поскольку Банк не исключен из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом.

Заявлено так же ходатайство в порядке ст. 155.1 ГПК РФ о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и право на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в письменных возражениях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании. Его позиция полно и ясно доведена до суда в письменных пояснениях по делу. 

Представитель ответчика Банка ИТБ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не является стороной по кредитному договору, поскольку на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которой перешли все права и требования по кредитному договору №-лб, заключенному со ФИО7 Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом путем вручения ей почтового извещения (ШПИ 35280076778812). При этом причину и уважительность неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила. В письменных возражениях указала на несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания залога прекращенным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные истцом исковые требования.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> ключ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» С ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от 25,06.2012г, №-лб в размере 4 570 700,02 руб., из которых задолженность по основному долгу - 3 103 246,72 руб., задолженность по процентам - 1317 267,66 руб., пени за кредит и проценты - 50 000 руб., судебные расходы - 16 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество со способом реализации - публичные торги с начальной ценой 8 503 000,00 руб.

Данным решением установлено, что 25.06.2012г. между банком ИТБ (АО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №-лб, согласно которому банк предоставил заёмщику займ в размере 3 500 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. кредитного договора срок кредита составляет 120 мес., т.е. до 27.06.2022г.

25.06.2012г. между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №-лб. Согласно договору о залоге в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком перед банком залогодателем было предоставлено в залог банку следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> и принадлежащие залогодателю, а именно: жилой дом с к,и. - 23:51:0302005:1061 и земельный участок с к.н. - 23:51:0302008:116.

Согласно данным Росреестра, право залога (ипотека) на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который и направлен на принудительное исполнение.

СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № №-ИП были организованы торги по продаже вышеуказанного имущества – предмета залога, однако, торги не состоялись и ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

03.10.2018г. исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, установлено, что ИТБ (АО), являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в установленный законом срок исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не предъявил; на момент рассмотрения данного дела 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Сведений о сохранении у кредитора интереса к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога (ипотеки) в отношении имущества истца, не имеется. Сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у недвижимого имущества нарушает его интересы, поскольку лишает возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Кроме того, самостоятельным основанием прекращения залога также является истечение срока его действия (срока существования залога).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством (п.1 ст.335 ГК РФ).

Истец ФИО2 согласно Кредитному договору от 25.06.2012г. и Договору о залоге от 25.06.2012г. является третьим лицом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (п.6 ст.367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что, несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога, как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

Между тем, положения пункта 6 статьи 350.2 Кодекса свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No11-П). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия -предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Кодекса, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 Кодекса, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № - Права требования к 13 физическим лицам (протокол № РАД- 373789 от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7723), был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО1 перешли права требования взыскиваемой со ФИО7 задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что взыскатель КБ Инвестрастбанк (АО) и его правопреемник ФИО1 спустя более 7 лет с момента окончания исполнительного производства № –ИП не предпринимали мер для получения удовлетворения задолженности из стоимости заложенного имущества.

Такое поведение ответчика, являющегося кредитором заемщика ФИО7 создает для истца как залогодателя правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, суд, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, считает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № –ИП об обращении взыскания на предмет залога было окончено ДД.ММ.ГГГГ, пропуск к настоящему времени срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, у ответчика как залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что в связи с невозможностью принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем. Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. 

В связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор об ипотеке №-лб от 25.06.2012г., заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО2 прекращённым. 

Признать прекращённым обременение в виде залога (ипотека) на жилой дом с к.н. 23:51:0302005:1061 и земельный участок с к.н. - 23:51:0302008:116, расположенные по адресу 

<

адрес> и принадлежащие на праве собственности ФИО2, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок соответствующие записи об ипотеке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова