Дело № 2-1068/2017 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Западная» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с названным выше иском к ООО «Управляющая компания «Западная», ссылаясь на то, что с ... управляющей организацией многоквартирного дома ... согласно протоколу общего собрания ... от ... стала ООО УК «Западная». Согласно п.5.1 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ... включает в себя: плату за управление многоквартирным домом в размере 3,50 рублей с 1 кв.м; плату за выполнение работ и оказание услуг в размере 8,68 рублей с 1 кв.м. Потребитель ФИО1 ежемесячно оплачивает выставленные ему ООО УК «Западная» счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с приложение № 2 к договору управления работы, выполняемые ООО УК «Западная» в зданиях с подвалами, предусматривают: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений; при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. Таким образом, согласно вышеуказанному приложению ООО УК «Западная» должна регулярно выполнять работы, предусмотренные договором управления. В Управление Роспотребнадзора по Пензенской области поступило обращение, в котором указаны нарушения санитарного законодательства. Факт оказания ООО «УК «Западная» некачественной жилищной услуги потребителю ФИО1 подтверждается материалами административного расследования. В ходе проведения административного расследования при выходе на место ... и ... специалистами Управления при осмотре подвального помещения многоквартирного ... установлено, что оно захламлено. В подвальном помещении выявлено наличие бытового мусора (тряпки, бутылки, коробки, местами паллеты, банки и др.). Также складируются листья, строительные отходы, старые крупногабаритные отходы. ... должностным лицом Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение CaНПиН 2.1.2.2645-10, который направлен для принятия решения в судебный орган. Потребитель ФИО1 в период с ... по ... предъявил ответчику письменные претензии (от ...) об устранении недостатков некачественно оказанной жилищной услуги, а именно о приведении подвального помещения многоквартирного дома ... в соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.2.2645-10. Потребитель ФИО1 старался в досудебном порядке решить возникшую проблему, но ответчик ООО УК «Западная» продолжает нарушать права потребителя и не выполняет требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. До настоящего времени требование потребителя об устранении недостатков некачественно оказанной жилищной услуги не удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, просило суд обязать ООО УК «Западная» устранить недостатки оказанной услуги, а именно подвальное помещение многоквартирного дома ... привести в соответствии с требованиями 9.1 и 9.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; взыскать с ответчика ООО УК «Западная» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об отказе от исковых требований к ООО УК «Западная» в связи с устранением указанных в исковом заявлении нарушений в добровольном порядке, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании также заявил отказ от иска, просит прекратить производство по делу, подтвердил, что все нарушения ответчиком устранены. 

Представитель ответчика ООО УК «Западная» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, дополнительно пояснила, что все выявленные нарушения требований санитарного законодательства, указанные в исковом заявлении, в настоящий момент устранены, в подтверждение чего составлен акт.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив заявления об отказе от исковых требований, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.45 ГПК РФ)

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела по воле истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, представителю Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и ФИО1 разъяснены и понятны. 

Суд принимает отказ представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 и ФИО1 от иска, поскольку не усматривает в нём противоречий закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Полномочия представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 на отказ от исковых требований оговорены в доверенности от ..., выданной Управлением.

Руководствуясь ч.2 ст.45, ч.2 ст.46, п.3 ст. 173, п.4 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, заявленный представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., и ФИО1 от иска к ООО «Управляющая компания «Западная» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Западная» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы. 

Судья: ...

...

...