Дело №2-926/2025

24RS0017-01-2024-005356-21

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаст» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 100537,20 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100537,20 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3211 рублей. 

Представитель истца ООО «Фаст» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ООО «Фаст».

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «Фаст».

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО2, ФИО3. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>. Ехала за 

<

данные изъяты>, которая резко произвела торможение с целью пропуска ТС на второстепенно прилегающую дорогу. Она не успела среагировать на резкий маневр водителя газели, допустила столкновение. 

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> в него сзади выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Считает виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2, которая в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Суд учитывает, что водитель ФИО2 не располагала на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо документами, подтверждающими передачу ей транспортного средства на законных основаниях, и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указала на ФИО1 как собственника транспортного средства, за которой в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство, а также то, что управление транспортным средством вопреки требованиям закона осуществлялось ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

При этом само по себе управление ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО1, которая в нарушение требований действующего законодательства, не включила ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 100537,20 рублей, с учетом износа – 72659,60 рублей. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 100537,20 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10000 рублей 

<

данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ООО «Фаст», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаст» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания ущерба, судебных и иных расходов с ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 2000 рублей; подготовить и подать исковое заявление в суд – 10000 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции – 18000 рублей. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей. Указанная стоимость складывается исходя из расчета стоимости услуг, указанной в п.2 настоящего договора (п.1, 2 договора). 

ООО «Фаст» оплатило 

<

данные изъяты> 30000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, характер оказанных юридических услуг, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3211 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фаст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Фаст» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100537,20 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3211 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.