дело № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулиева Х.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит изменить вынесенное в отношении ФИО2 судебное постановление, заменив назначенное ему административное выдворение за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации на административное выдворение за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Гулиева Х.С., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО4, специалиста – эксперта отделения по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции МУ МВД России « Оренбургское» ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Согласно пунктам 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации выдаваемые им визы подразделяются на категории и виды.

При этом, в соответствии с п. 13 Положения в визе должна указываться цель поездки иностранного гражданина в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства".

Согласно указанному приказу не предусмотрено осуществление трудовой деятельности иностранцами, въезжающими в Российскую Федерацию с частными целями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2017 года в 10 часов 00 минут в (адрес) был выявлен гражданин Республики *** ФИО2, который являясь временно пребывающим на территории Российской Федерации с (дата) по (дата), умышленно нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда – «частная», фактически осуществляемой – трудовой, в период пребывания в Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2017 года; письменным объяснением ФИО2 о том, что он пребывает на территории Российской Федерации с 08 октября 2017 года, родственников на территории РФ не имеет; в миграционной карте указал цель «частная», но фактически осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве сварщика; с 23 октября 2017 года по 24 октября 2017 года работал в качестве сварщика по адресу: (адрес), ранее работал в частном секторе выполняя подсобные работы на территории собственников жилых домов; о том, что нужно верно указывать цель, а именно фактически соответствовать цели пребывания на территории РФ, он не знал; копией национального паспорта ФИО2, подтверждающего его принадлежность к гражданству Республики ***; копией уведомления о прибытии; копией миграционной карты ФИО2; справкой АС ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние ФИО2, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения. Назначение наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а так же ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не нарушает баланс государственных и личных интересов. Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни ФИО2 Его супруга на территории Российской Федерации пребывает временно, его совершеннолетняя дочь проживает со своими малолетними детьми отдельно, названные лица совместное хозяйств не ведут.

Выводы судьи об избрании вида и размера административного наказания и о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивированы.

В жалобе защитник Гулиев Х.С., не оспаривая виновности ФИО2, просит изменить вынесенное в отношении ФИО2 судебное постановление, заменив назначенное ему административное выдворение за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения его через государственную границу Российской Федерации на административное выдворение за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование своей просьбы указывает, что ФИО2 поддерживает родственные связи со своей дочерью ФИО4, которая является гражданкой РФ и постоянно со своими малолетними детьми проживает в РФ. У ФИО2 имеются родственники, которые готовы предоставить ему необходимые средства для самостоятельного выезда за пределы РФ. 

Данные доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы была допрошена ФИО4, которая показала, что она является дочерью ФИО2 Охарактеризовала отца с положительной стороны. Её родители гражданства Российской Федерации не имеют, но временно пребывают в России. Отец на момент его задержания проживал по иному адресу. 

Однако само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, которые имеют гражданство Российской Федерации и проживают на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не препятствует применению к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Судья районного суда, учитывая материальное положение ФИО2, обосновано пришел к выводу о необходимости его выдворения в форме принудительного выдворения.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 имеются родственники, готовые предоставить ему необходимые денежные средства в сумме, достаточной для самостоятельного выезда из Российской Федерации, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку возможность предоставления такой помощи является предположением.

Помещение ФИО1 в специальное учреждение для помещения иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и в связи с отсутствием у него личных денежных средств для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации и является необходимой мерой для осуществления процедуры выдворения.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих изменение постановления или его отмену.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Гулиева Х.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина