Дело № 2-3694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Право требования выплаты на основании соглашения перешло к истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 

<

дата> за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Экбист», стоимость ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 425 116 руб. Ответчик перечислил в счет страховой выплаты 97 200 руб., невыплаченная сумму страхового возмещения составила 302 800 руб. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 

<

дата>, таким образом, просрочка выплаты с 

<

дата> по 

<

дата> составила479 дней, неустойка составила 1504916 руб., при этом истец полагает возможным снизить сумму неустойки до размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 302 800 руб., неустойку в размере, определенном на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения страхового случая) (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца (собственником автомобиля является ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33). 

Соглашением об уступке права требования от 

<

дата> ФИО3 передал истцу права требования, возникшие по вопросам, связанным с возмещением и взысканием страхового возмещения в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> (л.д.32).

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю произвело выплату в размере 97 200 руб. (л.д.37). 

<

дата> истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, представил ответчику экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.4). Ответчик требования истца не удовлетворил. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 425 116 руб. с учетом износа, определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (л.д.7-29).

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не опровергнуто. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 302 800 руб. (425 116 руб. – 97 200 руб.).

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Суд полагает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 151 400 коп., т.е. 50% от суммы, недоплаченной в добровольном порядке в качестве страхового возмещения. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчик в досудебном порядке не урегулировал вопрос выплаты страхового возмещения, кроме того, мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 

<

дата> по день вынесения решения суда (

<

дата>). Размер неустойки составит 302 800 *1%*549=1 662 372 руб.

Поскольку неустойка более чем в 5 раз превышает размер страховой выплаты, суд в порядке ст.333 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать ее в размере 302800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением, договором на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.30,35).

Учитывая характер заявленных требований, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 20 000 руб. 

В период судебного разбирательства истец понес почтовые расходы по извещению ответчика - 358,50 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 228 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 302800 руб., неустойку 302800 руб., штраф 151400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 358,50 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину 6228 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Судья: