Дело № 2-323/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000451-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г. Д.

при секретаре Сафроновой И. В.

а также представителя истца адвоката Бонина А. Н. по ордеру № 038040 от 13.06.2024, представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2024 по исковому заявлению ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинская районная больница» (далее БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», учреждение) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» для оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи был доставлен муж истца М. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что экстренно 

<

данные изъяты> может быть смертельна, своевременно медицинская помощь мужу истца оказана не была, время упущено, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ... супруг истца скончался. Факт оказания медицинской помощи М. с недостатками подтверждены ранее рассмотренным гражданским делом № 2-247/2023 по иску дочери истца Б. к БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница». Решением Кондинского районного суда от 04.12.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.03.2024 решение Кондинского районного суда от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 2, 4, 19, 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 18, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом характера перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени близости, невосполнимостью утраты супруга, принимая во внимание степень допущенных ответчиком дефектов, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о несвоевременном и ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, исходя из требований разумности и справедливости, истец просит суд взыскать с ответчика 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представителем ответчика представлены возражения на иск (л.д. 86-87, 95-96). Ответчик указывает, что исковые требования основаны на решении Кондинского районного суда по гражданскому делу № 2-247/2023, вместе с тем, срок кассационного обжалования не истек. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в её отсутствие. 

Представитель истца Бонин А. Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» был доставлен М., ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Ранее дочь истца обращалась с иском к ответчику о компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела было установлено, что М. не было проведено необходимо лечение и не диагностирован 

<

данные изъяты>, от которого и наступила его смерть. Умерший приходился истцу супругом, с которым истец прожила в законном браке 45 лет. Смерть М. явилась невосполнимой утратой для истца, повлекшей нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснили, что решение Кондинского районного суда по гражданскому делу № 2-247/2023 обжаловано в кассационном порядке. Кроме того заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не обоснована и не разумна. В рамках проведенных экспертиз по гражданскому делу № 2-247/2023 не было установлено дефектов лечения, причинно-следственная связь между проведенным лечением и смертью М. не установлена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Жучковой Г. Д. полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ). 

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона № 323- ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323- ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Согласно ст. 73 Федерального закона № 323- ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323- ФЗ, согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в неправильной тактике и объеме лечения, некачественном оказании медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и П. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ М. умер в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», состояние М. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница» было тяжелое, обусловлено явлениями синдрома полиорганной недостаточности. В танатогенезе данной ситуации лежит септический шок, на фоне 

<

данные изъяты> (согласно судебно-гистологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращение за медицинской помощью было несвоевременным. М. нуждался в экстренной медицинской помощи, в госпитализации в отделение анестезиологии и реанимации, что и было сделано. В АРО проводилась своевременная интенсивная терапия. Первичное обследование выполнено в неполном объеме (

<

данные изъяты>, поэтому помощь была оказана не в полном объеме ввиду кратковременного пребывания в стационаре. Данные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания и наступления смерти, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. Наступление летального исхода М. обусловлено тяжестью заболевания, несвоевременным обращением, скоростью развития полиорганной недостаточности и наличию сопутствующих заболеваний. В отделении АРО БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница», за короткий промежуток времени выполнен ряд обследований, который возможен. Исследование кислотно-щелочного баланса при поступлении не сделано ввиду отсутствия технической возможности. Выявленные вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья М. и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно данным патологоанатомического исследования и данных судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М. явился 

<

данные изъяты>. Данный вывод подтверждается клинической картиной, скоротечностью наступления летального исхода и гистологическими признаками заболевания. Исходя из клинических данных при поступлении, развития синдрома полиорганной недостаточности, наличия сопутствующих заболеваний, несвоевременного обращения летальный исход был неизбежен. Дефектов, нарушений и несоответствий, приведших к ухудшению состояния и смерти М. при оказании медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница», не выявлено. Интенсивная терапия, проводимая в условиях АРО, была правильная, своевременная, в полном объеме, в соответствии приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 14.09.2018 № 625н. Действия врачей отделения анестезиологии и реанимации соответствовали профессиональному стандарту «врач-анестезиолог-реаниматолог» зарегистрированного в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (приказ от 27.08.2018 № 554н). Признаков причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО в БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница» не выявлено, поскольку под дефектом оказания медицинской помощи, с точки зрения судебно-медицинской экспертизы, следует понимать формирование у пациента от неправильных действий медицинского персонала новой патологии, которой раньше не имелось и не являющейся закономерным результатом развития болезни и её лечения, с нарушением целостности тканей и/или физиологических функций организма. При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, согласно методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» автор ФИО4). Введение дозы (34 ед) инсулина супругой М. до его доставления в БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница» могло вызвать резкое снижение уровня глюкозы в крови и отек мозга. Отказ от базового лечения (регулярного введения инсулина) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицательно повлиял на состояние здоровья М. в виде длительной гипергликемии.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М., учитывая клинику, макро- и микроскопические описания поджелудочной железы при патологоанатомическом исследовании и по данным судебно-гистологической экспертизы имелся 

<

данные изъяты>. При судебно-гистологической экспертизе морфологическое описание препарата поджелудочной железы соответствует 

<

данные изъяты>. Комиссия экспертов считает, что непосредственной причиной смерти М. явилось развитие 

<

данные изъяты>. Обследование М. в Кондинской районной больнице было правильным, своевременным, но неполным (не проведено исследование кислотно-щелочного состояния при гипергликемической коме и исследование мочи на кетоны и/или ацетон, часть исследований не выполнена ввиду кратковременного пребывания (ОАМ, УЗИ, консультации специалистов, суточное мониторирование АД), поэтому помощь была оказана не в полном объеме ввиду кратковременного пребывания в стационаре. Данные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания и наступления смерти, поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются. Наступление летального исхода М. обусловлено тяжестью заболевания, несвоевременным обращением, скоростью развития полиорганной недостаточности и наличию сопутствующих заболеваний.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду предоставлено не было. 

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» умер М., который приходился истцу супругом. Причиной смерти М. явилось 

<

данные изъяты>, в виде несвоевременной диагностики осложнений, отсутствия полной оценки состояния здоровья пациента.

Таким образом, в совокупности представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков в оказании медицинской помощи М., связанных с неполным обследованием, непринятием мер по оказанию медицинской помощи в полном объеме при диагностированном заболевании, некорректного лечения. Также установлено, что при развитии у М. 

<

данные изъяты>, никакого лечения от этого заболевания он в период нахождения в БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница» не получал, хотя наличие у него симптомов данного заболевания усматривалось по результатам анализа крови.

Решением Кондинского районного суда 04.12.2023 исковые требования дочери истца Б. к БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 69-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.03.2024 решение Кондинского районного суда от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 76-81).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчиком при оказании медицинской помощи М. были допущены недостатки, связанные с неполным обследованием, непринятием мер по оказанию медицинской помощи в полном объёме при диагностировании заболевания. 

Доводы представителей ответчика о том, что вины ответчика в смерти М. не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти М. судом не принимаются, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинской помощи и наступлением смерти М. не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» и наступившей смертью М.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истец является законной супругой М., с которым она совместно проживала с 1976 года, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер выявленных недостатков при оказании М. медицинской помощи, состояние здоровья, возраст (70 лет), индивидуальные особенности истца, невосполнимость утраты супруга, с которым истец проживала в законном браке 45 лет, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, мнение прокурора о размере компенсации морального вреда и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинская районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого смертью супруга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 500 300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.07.2024.

.

.

Судья: Р. В. Назарук