В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Литовченко А.Л.

Дело № 22-2557/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд составе

председательствующего Матулиной О.К.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Колесниковой А.В.

осужденного ФИО4 и его адвоката Галтаевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2020

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

-25 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Нанайского районного суда Хабаровского края от 27.02.2020) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.07.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 25.07.2019 назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО5 не избиралась. 

Постановлено ФИО4 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговор в отношении ФИО5 не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, пояснения осужденного ФИО4 и выступление адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесниковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную 8.10.2019 на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства. 

Преступление совершено в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности, указывает на незаконность приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом назначено несправедливое наказание, поскольку не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 25.07.2019, сделан без учета того, что он имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении находится ребенок. Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 25.07.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. 

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показаниями самих осужденных ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах предварительного сговора и вылова рыбы лососевой породы с использованием катера; представителя потерпевшего ФИО1 о причинении действиями ФИО4 и ФИО5 ущерба на сумму 106350 рублей; свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах проведения операции «Путина 2019», задержания на реке на миграционных путях рыб лососевых пород катера с ФИО4 и ФИО5 и обнаружении запрещенных к вылову без путевки рыб лососевых пород в количестве 10 штук, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и предметов, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, оснований для оговора Шаповалова судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные доказательства и иные данные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора. При этом их совокупность признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, мотив и цель его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО4 по ч.3 ст.256 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.6, 43, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельства - признания вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка в деле не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах основание, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, для признания наличия у ФИО4 малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством отсутствует.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Суд привел мотивы назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не установил оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал, с которыми нет оснований не согласиться.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд правомерно на основании ч.4 ст.74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 25.07.2019 и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от 25.07.2019 по мотиву истечения испытательного срока на момент апелляционного пересмотра приговора основаны на неправильном понимании закона. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО4 назначено наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

Санкция данной части статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.

Суд, хотя и указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, фактически их применил и назначил наказание ниже установленных уголовным законом пределов наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что наказание ФИО4 назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Считать ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы по ч.3 ст.256 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина