Решение

Именем Российской федерации

14 мая 2024 года 

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256 по иску ФИО5 к АО «Раменская теплосеть», третьи лица ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с АО «Раменская теплосеть» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

...> руб., штраф, предусмотренный п.6 чт.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 

<

...> от суммы, присужденной судом (л.д. 229).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

...>. произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 

<

...>. 

<

номер> залив произошел по причине течи вводного крана ГВС (горячего водоснабжения) в вышерасположенной 

<

адрес>, сорвало вводной кран. 

<

...>. произошел повторный залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 

<

...>. залив произошел по причине течи американки на стояке ХВС (холодного водоснабжения) в вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

...>. рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 

<

...> рублей. 

<

...>. ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный заливом квартиры ущерб. Письмом от 

<

...>. 

<

номер> ответчиком было отказано в удовлетворении требований, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 ( л.д.21) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» по доверенности ФИО4 (л.д.230) иск признала частично. Пояснила, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы без учета движимого имущества, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 

<

...> руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы – в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (письменные возражения л.д. 231-232).

Третьи лица ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

<

...>. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 

<

...>. 

<

номер> залив произошел по причине течи вводного крана ГВС (горячего водоснабжения) в вышерасположенной 

<

адрес>, сорвало вводной кран (л.д.27).

<

...>. произошел повторный залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 

<

...>. залив произошел по причине течи американки на стояке ХВС (холодного водоснабжения) в вышерасположенной 

<

адрес> (л.д.29).

Свою вину в заливе принадлежащей истцу квартиры ответчик не оспаривает. Его возражения сводились к несогласию с суммой ущерба.

Для проверки доводов ответчика, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (л.д.155-156).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по среднерыночным ценам Москвы и Московской области, а также поврежденного имущества без учета износа составляет 

<

...> руб. (л.д.163-219).

Суд признает заключение проведенной по делу судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба без учета стоимости мебели, судом не принимаются, т.к. согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В ходе проведения экспертизы экспертом было осмотрено имущества истца, поврежденное в момент залива квартиры. И был сделан вывод о том, что имущество повреждено именно в результате залива.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно определена экспертом без учета износа мебели.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчик в своих возражениях просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ. Суд соглашается с возражениями ответчика в этом части, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О и др.).

Исходя из изложенного, суд полагает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в рассматриваемом случае штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 

<

...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба ООО «Центр-Эксперт» в сумме 

<

...> руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления).

В силу абзацу первому пункта 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

...> руб., в дальнейшем после проведения экспертизы размер исковых требований о взыскании ущерба был уменьшен до 

<

...> руб. руб.

То обстоятельство, что размер ущерба был определен судом на основании заключения экспертизы без учета отчета оценщика ООО «Центр-Эксперт», само по себе об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по его составлению не свидетельствует.

При этом судом не установлено, что истцом изначально была заявлена ко взысканию стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, не связанных с произошедшим заливом, либо фактически не существующих повреждений.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного исследования в сумме 

<

...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года

Судья