Судья Завгородняя О.Г. дело № 22-1641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В. и апелляционной жалобой заинтересованного лица Т. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного преставления, заинтересованного лица Т. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, заявителя Б., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Славянского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю И. об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела от 22 декабря 2023 года.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что на момент проведения процессуальной проверки в отношении Б. прошло более двух лет и сроки давности уголовного преследования на момент принятия решения истекли. Полагает, что учитывая изложенное, следователем было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и признать действия старшего следователя Славянского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю законными и обоснованными. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд умышленно защищает интересы Б., так как она является госслужащей . Полагает, что следователь правильно установил наличие в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку Б. знала о том, что представленный ею в суд документ является ложным. Указывает, что действиями Б. были нарушены ее права и права детей, которые не могли вернуться в приемную семью. Полагает, что постановление судом вынесено предвзято и не основано на законе. Также указывает, что судья лишил ее возможности пригласить для допроса свидетеля, поскольку начал рассмотрение дела на полтора часа позже назначенного времени, а она, Т. не могла так долго ждать и была вынуждена уйти. Просит постановление суда отменить. 

В возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу заявитель Б. опровергает изложенные в них доводы и просит постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материала, обосновывая принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, следователь указывал, что, несмотря на то, что в представленном администрацией МО район Б., участвующей в судебном заседании по гражданскому делу в качестве ответчика, указанный ответ не изготовлялся, ей было достоверно известно о наличии у братьев М. вещей, переданных вместе с детьми, в связи с чем предоставление указанного ответа в судебную инстанцию, образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, однако ввиду того, что со дня вынесения судебного решения 30 марта 2016 года прошло более двух лет, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, а также п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в данной части следует отказать в возбуждении уголовного дела. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.2 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый и обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного дела по указанным основаниям не допускается и дело продолжается рассмотрением в обычном порядке. 

Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, указанное постановление следователем вынесено без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 27 февраля 2018 года ........-О и с нарушением норма закона, устанавливающей прямой запрет на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности без согласия обвиняемого лица. Как указал Конституционный Суд РФ, при применении положений п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что следователь только с согласия Б. имел право прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов