Дело № 2-892/2018 Изготовлено 21 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Алеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 25.01.2017 г. в 08.25 час. на ЮЗОД в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Форд Фокус г.р.н. № под управлением ФИО2, Пежо г.р.н. № под управлением ФИО4, Рено Сандеро г.р.н. № под управлением ФИО1 и Рено Дастер г.р.н.№ под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца Рено Сандеро были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус г.р.н. № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился для получения страхового возмещения 14.02.2018 г.

06.03.2018 г. ответчиком на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере 136 000,00 руб.

Не согласившись в размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определен в сумме 228 539,92 руб.

Экспертное заключение № 0409 от 17.04.2018 г. вместе с претензией было направлено ответчику 24.04.2018 г. по месту нахождения филиала страховой компании (

<

адрес>).

В связи с оставлением искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 05.07.2018 г. претензия с требованием о доплате страхового возмещения и копия Экспертного заключения № 0409 от 17.04.2018 г. были направлены по месту расположения филиала ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 539,92 руб., неустойку за период с 21.07.2018 по 24.07.2018 в размере 3 701,56 руб., неустойку с 25.07.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 22 660,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно показал, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 09.02.2018 г., поскольку длительное время он находился на лечении вследствие полученных в ДТП травм, кроме того, не был вынесен окончательный акт по делу об административном правонарушении. Расходы на хранение транспортного средства рассчитаны по день осмотра его представителем страховой компании – 09.02.2018 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет иска ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-п (далее – Правила ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 07.03.2018 г., Экспертным заключением № 0409 от 17.04.2018 г., копией постановления от 26.01.2018 г.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда истцу подтверждена также решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-416/2018 г. по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 10.08.2018 г., из которого следует, что 25.01.2017г. в 08:25 на ЮЗОД в районе 

<

адрес> водитель а/м FORD-FOCUS с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м PEGO-BOXER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, после чего произвел столкновение с а/м RENAULT SR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, отчего последний произвел столкновение а/м RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD-FOCUS с государственным регистрационным знаком № ФИО2, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

09.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании представителем ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 16279186 от 09.02.2018.

06.03.2018 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 000,00 руб.

Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба и, согласно Экспертному заключению № 0409 от 17.04.2018 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 228 539,92 руб. 

05 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Ссылку истца на направление претензии ответчику 24.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельной, поскольку данный почтовый адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ не является ни местом нахождения ответчика, ни местом нахождения его филиала.

Также судом не принимается ссылка ответчика на направление им ответа от 13.07.2018 г. на претензию истца, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд не представлено.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение № 0409 от 17.04.2018 г. в совокупности с Пояснительным письмом (л.д. 140) и возражения ответчика с учетом Калькуляции № 0016284019 и Акта проверки по убытку № 16284019, суд приходит к выводу об обоснованности представленного экспертного заключения.

Ссылки ответчика на несоответствие Экспертного заключения Правилам ОСАГО являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом, в том числе – в составе Экспертного заключения, фотоматериалами и Пояснительным письмом ИП ФИО6, из которых следует, что повреждения, на которые указывает ответчик, включены экспертом в калькуляцию обоснованно, их замена или ремонт необходимы для восстановления нарушенных прав истца.

Ссылку ответчика на подписание истцом Акта осмотра транспортного средства от 09.02.2018 г. без разногласий нельзя признать состоятельной, поскольку истец, не являясь специалистом в области оценки причиненного автотранспортным средствам ущерба, не обладает специальными познаниями в данной сфере, и его мнение не может учитываться экспертом в качестве окончательного при установлении повреждений, причиненных автомобилю.

Своим правом на досудебное урегулирование возникших разногласий, в том числе в части объема восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 539,92 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 136 000,00 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 228 539,92-136 000,00=92 539,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что Претензия от 05.07.2018 г. была получена ответчиком 10.07.2018 г., срок её рассмотрения заканчивался 20.07.2018 г.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном в Правилах ОСАГО размере с 21.07.2018 г. по день фактической выплаты взысканной суммы, в том числе – за период с 21.07.2018 по 24.07.2018 – в сумме 3 701,56 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов истца на хранение автомобиля на автостоянке в период с 25.01.2017 по 01.03.2018 в сумме 22 660,00 руб.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат среди прочего расходы на хранение поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 25.01.2017 г.

Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику лишь 09.02.2018 г., ранее этой даты истец к страховщику не обращался.

При этом из решения Ростовского районного суда от 04.07.2018 г. следует, что на стационарном лечении ФИО1 находился до 06.02.2017 г., после чего выписан и направлен на реабилитационное лечение по месту жительства; на реабилитационном лечении истец находился до 26.07.2018 г. Иных доказательств, подтверждающих объективное отсутствие у истца возможности сообщить страховщику о намерении обратиться за получением страхового возмещения ранее 09.02.2018 г., суду не представлено. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что осмотр транспортного средства истца по направлению страховой компании был произведен в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», мотивированное причинением нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, суд с учетом характера допущенного нарушения считает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, учитывая поступавшее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размеры сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить его до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 142,00 руб. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены не в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 9 712,80 руб. и 114,93 руб. соответственно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 05.03.2018 г. и расписка в получении денежных средств от 03.09.2018 г. 

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму за оплату услуг представителя до 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 087,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 92 539,92 руб., неустойку за период с 21.07.2018 по 24.07.2018 в размере 3 701,56 руб., а также за период с 25.07.2018 г. по день фактической выплаты взысканного страхового возмещения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 712,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 114,93 руб., штраф в размере 15 000,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 3 087,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова