дело № 2 – 960\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее 15.12.2016г. в г. Саратове на ул. 4-й Чернышевский пр., д. 3Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21109, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая истцу, получила повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 27.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 160 685 руб. 64 коп., из которых 145 600 руб. восстановительный ремонт и 15085 руб. 64 коп.- величина УТС. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «НОВА» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 239 843 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22 697 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 30 000 руб. 17 февраля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику. 02 марта 2017 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 811 руб., из которых 42 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 611 руб. 36 коп. – величина утраты товарной стоимости, 30 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 043 руб. 67 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы за составление претензии в размере 500 руб. Исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения не поддерживает, в связи с его оплатой ответчиком.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно раннее представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.12.2016г. в г. Саратове на ул. 4-й Чернышевский пр., д. 3Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21109, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая истцу, получила повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 27.12.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 160 685 руб. 64 коп., из которых 145 600 руб. восстановительный ремонт и 15085 руб. 64 коп.- величина УТС. 

Не согласившись с данной суммой истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «НОВА» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 239 843 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22 697 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 30 000 руб. 

17 февраля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику. 

02 марта 2017 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 811 руб., из которых 42 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 611 руб. 36 коп. – величина утраты товарной стоимости, 30 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альфа-Оценка» 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 233 636 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 285 748 руб.; величина утраты товарной стоимости: 15 664 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО4

За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 10 000 руб., согласно агентского договора от 08.02.2017г. За составление досудебной претензии истцом оплачено 5 000 руб. согласно квитанции №76 от 09.02.2017г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу ФИО1 следует взыскать 6000 руб. за услуги представителя и составление претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 - 300 руб. компенсация морального вреда, - 6000 руб. услуги представителя и составление претензии, - 1200 руб. 00 коп. услуги нотариуса, а всего взыскать – 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий