УИД: 11RS0008-01-2025-000037-15 Дело № 2-334/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года пгт.Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2014 по 31.10.2018 за несвоевременную уплату задолженности в размере 25571,69 руб. В обоснование требований указано, что 13.12.2012 между заемщиком ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 13.12.2015 под 0,15% в день, заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок и размере, указанном в графике платежей. Обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании решения Сосногорского городского суда РК от 26.03.2014 с должника взыскана задолженность, выдан исполнительный лист, в ОСП возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 31.10.2018. На основании договора уступки прав требований от 28.07.2023 и дополнительных соглашений об уменьшении цены права требования к истцу перешло право требования к ФИО4 по кредитному договору №, заключенному 13.12.2012 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. на неотложные нужды под 0,15 % в день на срок 36 месяца – до 14.12.2015.

Графиком платежей к указанному кредитному договору (п.3.1.1 договора) определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 договора).

Срок действия настоящего Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов (п.6.1 договора).

Получение денежных средств в размере 70 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не оспаривалось. 

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу № 2-954/2014, вступившим в законную силу 16.05.2014, кредитный договор № от 13.12.2012 расторгнут, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2014 в размере 89 723 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 62024 руб. 12 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11720 руб. 47 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 15978 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2891 руб. 69 коп., всего - 92614 руб. 83 коп.

16.06.2014 в ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми на основании решения от 26.03.2014 по делу № 2-954/2014 в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 92614,83 руб., которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 31.10.2018. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства погашен основной долг по кредитному договору, проценты и пени по состоянию на 29.01.2014.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми, исполнительное производство № уничтожено по истечению срока архивного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначен ФИО1. 

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему к ИП ФИО2 перешло право требования к ФИО4 по кредитному договору № от 13.12.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования № от 28.07.2023, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из реестра должников (приложение №1 к договору цессии), сумма долга по кредитному договору № от 13.12.2012 на основании решения от 26.03.2014 по делу № 2-954/2014 составила 9954,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Пунктом 4.3. кредитного договора от 13.12.2012 предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика: в первую очередь – в возмещение расходов по получению исполнения, во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку кредитный договор, заключенный с ответчиком, решением суда от 26.03.2014 расторгнут, по настоящему спору применению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не договорные проценты.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

День фактического исполнения обязательства, то есть уплаты долга, в таком случае включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет процентов не учитывает произведенные ответчиком платежи в погашение задолженности, однако в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения у суда отсутствует возможность выполнить расчет с учетом уменьшения суммы долга после произведенных с ответчика удержаний.

Расчет истца произведен не на всю взысканную решением от 26.03.2014 по гражданскому делу № 2-954/2014 задолженность, включая неустойку и проценты, а только на сумму просроченного основного долга (62024,12 руб.), за период с 30.01.2014 (даты, следующей за датой окончания периода взыскания по решению суда от 26.03.2014 по дату окончания исполнительного производства 31.10.2018.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 25571,69 руб. 

Представленный расчет процентов проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. 

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного суд находит заявленные ИП ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (КП 

<

данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, адрес: 

<

адрес>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25571,69 рублей за период с 30.01.2014 по 31.10.2018 в связи с несвоевременной уплатой задолженности по кредитному договору №, заключенному 13.12.2012 между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая