32RS0008-01-2025-001164-86

Председательствующий – Литра И.В.(дело № 1-143/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1252/2025

13 ноября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Костицыной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права составляет 1 год 2 месяца 26 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания постановлено следовать осужденному ФИО2 самостоятельно за счет средств государства.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения из исправительного центра.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о процессуальных издержках. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в инкриминированном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что принудительные работы сроком на 8 месяцев, хотя и не выходят за пределы санкции статьи, являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствуют тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

По мнению осужденного, суд, хотя и признал установленными смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери), фактически не принял их во внимание при назначении наказания, что привело к его чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдение требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, так как назначенное наказание не отражает в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор назначить наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния – доказанной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем приговор не подлежит изменению, а жалоба - удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Однако, как органом дознания, так и судом при квалификации действий ФИО2 по обжалуемому приговору излишне указано, что действия ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ являлись управлением лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не предусмотрено примененной нормой закона, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на объем предъявленного ФИО2 обвинения, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного и достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, характер наступивших последствий, данные о личности, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенный с учетом замены размер основного наказания в виде принудительных работ на срок 8 месяцев находит справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно применил положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания исключает применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, учитывая положения уголовного закона, все обстоятельства уголовного дела и все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

- из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения».

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев