дело № УИН 24RS0№-27

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - ФИО7,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной по указанному адресу этажом выше, является ответчик ФИО2 Компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО УК «ЖСК». 30.05.2024г. по халатности жильцов 

<

адрес> произошло подтопление 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным ведущим комиссией ООО «Строймонтаж». В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный ущерб в размере 94 612 руб., что подтверждается заключением эксперта №З от 08.07.2024г. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 94 612 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба – 6 000 руб., расходов по оплате претензии – 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оплате доверенности – 2 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику – 180,04 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя ФИО8 (доверенность № от 03.10.2024г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о снижении размера ущерба, указав, что в материалах дела не представлен акт осмотра ООО УК «ЖСК», являющейся управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, в обязанности которой входит составление акта осмотра на основании заявки собственника, что указывает на отсутствие факта обращения истца в управляющую компанию, а также отсутствие события 30.05.2024г. и в связи с этим вины ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик вину не признала, выразила несогласие с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» - ФИО7 (доверенность № от 06.11.2024г.) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, указав, что между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик, в том числе, обязан выполнять аварийно-восстановительные работы по конструктивным элементам, внутридомовым инженерным системам за счет средств текущего ремонта. Кроме того подрядная организация несет ответственность за оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, как перед управляющей компанией, так и перед собственниками указанного многоквартирного дома. В связи с чем вина ООО УК «ЖСК» в затоплении вышеуказанного жилого помещения отсутствует. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства в силу гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>, является ФИО3

Собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой № 

<

адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о наследстве №.

Согласно акту осмотра от 30.05.2024г. ООО «Строймонтаж», проведенного по адресу: 

<

адрес> по причине подтопления, при визуальном осмотре обнаружены на гипсокартонном потолке ванной комнаты желтые пятна на окрасочном слое, один из встроенных светильников на потолке сгорел, на навесном потолке в зале обнаружено провисание возле окна. Причиной подтопления послужила халатность собственника 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2024 года, выполненному ООО «Экспертные решения» стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры по состоянию на 08.07.2024 г. составляет 94 612 руб.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертные решения», данное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии (л.д. 32-33), что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 34-35).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении стоимости ущерба, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку на основании Договора управления многоквартирным домом №-л от 17.05.2016г. ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Согласно Договору № № на выполнение работ от 01.03.2024г. ООО «Строймонтаж» является подрядной организацией, в обязанности которой входит работа с обращениями граждан, в том числе, прием и выполнение заявок собственников жилых помещений в многоквартирных домах Заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора), а также работа по составлению актов осмотра в случае получения информации о затоплении жилых помещений на объектах обслуживаемого фонда. Тем самым акт осмотра ООО «Строймонтаж» от 30.05.2024г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 94 612 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствие вины в затоплении жилого помещения истца, а равно иного размера ущерба, причиненного истца в результате затопления, принадлежащего ему жилого помещения. Вместе с тем, в судебном заседании ответчику судом разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, а также право предоставления доказательств отсутствия вины иного размера ущерба, а также права ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины затопления и действительного размера ущерба, с необходимостью внесения на депозит суда в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, в случае если такой ходатайство будет заявлено. Однако ответчик уклонился от заявления такого ходатайства, а равно внесения на депозит суда денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении за судебной защитой ФИО3 понесла судебные расходы, необходимые для восстановления своих прав, по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., по оценке причиненного ущерба – 6 000 руб., по оплате претензии – 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате доверенности – 2 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику – 180,04 руб. Факт несения истцом ФИО3 указанных судебных расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание исход дела, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 46 180,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>), ущерб в сумме 94 612 руб., судебные расходы в размере 46 180,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко