РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 г. г. Хабаровск (Дело №12-187/2017г.)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по доверенности ФИО2, 

помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемой к административной ответственности по ст.14.13 ч.4 КоАП РФ с её жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г., вынесенное мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 вынесено постановление в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к ответственности по ст.14.13 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 рублей.

Данным постановлением 

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в воспрепятствовании деятельности временного управляющего 

<

данные изъяты>» Л.,, выразившегося в том, что она по требованию от 05.03.2017г. в срок до 02.05.2017 г. не представила временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три последних года до введения наблюдения.

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указала, что не отрицает наличия своей вины, поскольку не исполнила в установленный срок требования временного управляющего. Указала, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Её представитель по доверенности З. был лишен полномочий на представление её интересов, так как ею была отозвана доверенность, но об этом она суд не уведомила, поскольку не знала о дату судебного заседания. Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что в настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась по причине своей занятости. Ему не известны подробности правоотношений между ФИО1 и защитником З. Просит изменить постановление, назначить наказание в виде предупреждения. 

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестеров П.А. просит постановление оставить без изменения. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В данном случае объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.4 КоАП РФ, образуют бездействия, выразившиеся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в виде уклонения от передачи ему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Согласно материалам дела основанием для проведения прокуратурой 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 проверки послужило обращение временного управляющего 

<

данные изъяты> Л. о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего от 10.05.2017г.. Целью и задачей проведения проверки являлся анализ фактов, которые послужили причиной такого обращения.

В соответствии со ст.64 п.3.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Решением 

<

данные изъяты> от 01.03.2017 в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л. 

С целью осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве временный управляющий 07.03.2017г. вручил ФИО1 запрос от 05.03.2017г. о предоставлении необходимой информации и документов. 

Определением 

<

данные изъяты> от 14.04.2017 руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 обязана в срок до 02.05.2017 предоставить временному управляющему Л. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, исследованными доказательствами нашло своё подтверждение, что директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обязана была обеспечить передачу временному управляющему вышеперечисленные сведения и документы, однако в срок до 02.05.2017г. данной обязанности не исполнила, чем совершила правонарушение.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в бездействии директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.4 КоАП РФ. Поскольку такое бездействие воспрепятствовало деятельности временного управляющего 

<

данные изъяты>» Л.

Вина директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.4 КоАП РФ, как правильно указал мировой судья, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном об административном правонарушении от 08.06.2017г., заявлением от 10.05.2017г., объяснением З. от 06.06.2017г., уведомлением о введении процедуры наблюдения, определением 

<

данные изъяты> от 14.04.2017г. об истребовании документов.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие воспрепятствование деятельности временного управляющего 

<

данные изъяты> Л. 

С оценкой доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи, следует согласиться. Оснований к переоценке доказательств, не имеется.

Представленные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст.28.1 ч.4 п.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о не уведомлении ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в деле судебными извещениями, направлявшимися по адресу ФИО1: 

<

данные изъяты> 

Согласно представленным суду первой инстанции письменным объяснениям ФИО1 от 03.07.2017г., она в полном объёме изложила свою позицию относительно вменяемого правонарушения, просила рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела (л.д.

<

данные изъяты>). При этом в своих объяснениях не заявляла ходатайства об отложении слушания дела и не указывала об отмене доверенности в отношении защитника З. Напротив, в своей жалобе на постановление указала его телефон 

<

данные изъяты>) в качестве своего контактного телефона. Это свидетельствует о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.07.2017г., где обеспечила участие своего защитника и через него представила свои письменные объяснения от 03.07.2017г.. 

Согласно ст. 188 ч. 1 п.2 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На дату рассмотрения дела ФИО1 во исполнение требований ст. 188 ч. 1 п. 2 ГК РФ суду второй инстанции не представлено доказательств об отмене доверенности, совершенной в той же форме, в которой она была выдана. 

Вышеуказанные обстоятельства исключают достоверность утверждения ФИО1 об отзыве доверенности у защитника З. на представление её интересов. 

По смыслу положений ст. 3.4. ч.3 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение работникам юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не находит оснований для применения положений КоАП РФ о замене наказания. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ст. 14.13 ч.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о привлекаемом лице.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к ответственности по ст.14.13 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.