Судья: Калашникова Ю.А. Дело: №33-4012/2026

(Дело: №2-2060/2025) УИД: 50RS0044-01-2025-002211-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2060/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем нечинения препятствий в пользовании проездом,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 и апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах А. А. С., на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1, ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем нечинения препятствий в пользовании проездом к земельным участкам, просили обязать ФИО3 и ФИО4 не устанавливать транспортные средства в проезде к участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010208:2056, ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенными в д. 

<

данные изъяты>

Проезд к земельным участкам истцов не соответствует установленным параметрам, ответчик ФИО3 размещает принадлежащие ему транспортные средства таким образом, что затруднен проезд к участкам истцов на легковом транспорте, проезд на большой грузовой технике невозможен, а ФИО1 в настоящее время намерена осуществлять строительство на своем земельном участке жилого дома. Спорный проезд является местом общего пользования для граждан, сформирован таким образом, чтобы, в том числе, к участкам ФИО1 и ФИО2 возможен был проезд. Ответчик ФИО3 препятствует истцам пользоваться проездом, чем нарушает их права как собственников земельных участков.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действуя также как законный представитель третьего лица А. А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем нечинения препятствий в пользовании проездом к земельным участкам, для чего обязать ФИО3 и ФИО4 не использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся между границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (земли общего пользования) для стоянки транспортных средств.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующая в интересах А. А.С., просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал.

ФИО1 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 554+/-8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 323+/-6 кв.м., расположенный по адресу

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно ответам Администрации городского округа Серпухов Московской области от 11.04.2023г., 17.02.2023г. в вопросе организации парковочного места для инвалида возле 

<

данные изъяты> в д. Дракино отказано, в связи с тем, что территория шириной 4,5 м является единственной подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на территории расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением», не допускается устанавливать конструкции, способные создать препятствия для работы пожарной техники.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2023г. исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО5, ФИО2, удовлетворены, самостоятельные требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу 

<

данные изъяты> внесенных в ЕГРН. Внесены изменения в площадь и местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения эксперта ФИО6 от 29.09.2023г. Аннулированы сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу 

<

данные изъяты>. Суд обязал ФИО3 своими силами и за свой счет перенести ограждение из металлического профиля на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу 

<

данные изъяты>, в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на расстояние до 1.06 метра на протяжении 26 метров; перенести ограждение из металлической сетки в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010208:603, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> на расстояние 1.53 -1.84 метра на протяжении 22 метров; выполнить перечисленные в решении суда строительные работы. Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 не устанавливать транспортные средства в проезде к участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> площадью 47 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 129 кв.м., расположенных в 

<

данные изъяты>; признании межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> недействительным; исключении сведений о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> из ЕГРН, как недостоверных; установлении границы земельных участков 

<

данные изъяты> как единого землепользования при домовладении №134А общей площадью 936 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 не устанавливать транспортные средства в проезде к участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> суд исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3 размещает транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, таким образом, что невозможно проехать на большой грузовой технике, что лишает ФИО1 возможности осуществлять строительство на своем земельном участке. Суд указал, что представленные фотографии транспортного средства на территории земель общего пользования, не свидетельствуют о невозможности проезда истца либо подъезда иного транспортного средства к земельному участку, ссылки на иные представленные доказательства, в том числе, обращение сторон в Администрацию г.о. Серпухова с заявлениями о неправомерности действий другой стороны, свидетельствуют о наличии длительных конфликтных отношений сторон. Вместе с тем, определение границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с перемещением ограждения земельного участка в сторону собственника земельного участка предусматривает увеличение ширины проезда и предоставит возможность беспрепятственного проезда истцу на принадлежащий ей земельный участок.

Из рапорта ст. УУП ОП «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» ФИО7 от 24.04.2024г. следует, что на исполнении находится КУСП № 2248 по заявлению ФИО1 по факту оставления ФИО3 двух автомобилей в проезде по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям ФИО4 сын ФИО3 ставит машины согласно ПДД РФ, сотрудники ГИБДД нарушений не выявили, проведена профилактическая беседа. Нарушений действующего законодательства не выявлено, состав административного правонарушения и какого-либо преступления отсутствует.

25.04.2025г. ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В 2022г. по заказу ФИО1 разработан рабочий проект наружной сети водоснабжения жилого дома в д. Дракино, заключен договор технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно распечатке из кадастровой карты и схемы движения, подъезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Из ответа ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 22.05.2025г. усматривается, что право собственности на автомобили марки «Лада GFL 120 лада Веста», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «Haval M6», 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3 По состоянию на 20.05.2025г. за ФИО4 право собственности на транспортные средства не зарегистрированы. Указанные автомобили внесены в реестр инвалидов и разрешена парковка на местах для инвалидов

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетнего А. А.С., 

<

данные изъяты> года рождения, который зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> 01.01.2025г. несовершеннолетнему А. А.С. установлена инвалидность 

<

данные изъяты> мать ребенка, ФИО8, умерла.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, распоряжению Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района 

<

данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3

Из выводов экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела №2-92/2010, следует, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> позволяют вплотную подъезжать к фасаду домовладения по участку с земель сельского поселения Дашковское со стороны деревенского проезда 1. Въезд на земельный участок может быть оборудован воротами шириной 3 метра. Место для хранения автомашины может быть оборудовано на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для чего возможно оборудовать въезд на участок воротами шириной 3 метра, возможно устройство бетонной площадки.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках гражданского дела №2-1180/2023, электроснабжение домовладения, расположенного на участке 134А в д. Дракино Серпуховского городского округа Московской области осуществляется по ответвлению от магистральной ВЛ-0,4 кВ по следующей схеме (трассе): ответвительные зажимы на опоре № 48; ВЛ-0,4 кВ от опоры № 48 над участком 

<

данные изъяты> до промежуточной опоры б/н; от промежуточной опоры б/н до трубостойки участка 134А. Ответвление от опоры № 48 магистральной ВЛ-0,4 кВ к вводу домовладения 134 А соответствует техническим условиям № 

<

данные изъяты> от 09.11.2018г. Фактическое расстояние от опоры № 48, отходящей от МТП-16 ВЛ-0,4 кВ, используемой для подключения домовладения на участке 134А, - около 43 метров - не соответствует расстоянию, указанному в Акте об осуществлении технологического присоединения 

<

данные изъяты> от 18.08.2020г. - 7 метров. Ответвление от опоры № 48 ВЛ-0,4 кВ, отходящей от МТП-16 к ЩУ на трубостойке участка 134 А в д. Дракино Серпуховского городского округа Московской области, выполнено и размещено в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), издание 7. Опора № 48 ВЛ-0,4 кВ, отходящей от МТП-16, расположена на землях общественного пользования, на расстоянии около 7 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, напротив домовладения на участке 134 в д. Дракино Серпуховского городского округа Московской области. Выполнить ответвление к вводу домовладения, расположенного на участке 134 А в д. Дракино Серпуховского городского округа Московской области, не затрагивая участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возможно, при выполнении подключения на вновь установленной опоре № 47-3.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта фактически проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности от земельного участка общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Иных проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не имеется. На день обследования проезд не имеет твердого покрытия, так как проезд покрыт травянистой растительностью, но часть проезда со стороны улицы и колея проезжей части укреплена щебнем. Фактическая протяженность проезда от границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до земельного участка общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 62,67 метра. Фактическая ширина проезда по местоположению строений, расположенных вдоль проезда, и ограждений земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в точке №2 составляет 6,30 метра, в точке №3 составляет 6,05 метра, в точке №4 составляет 4.55 метра. Ширина проезда по сведениям ЕГРН ограничена границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> так как границы указанного земельного участка смещены в сторону проезда относительно фактического местоположения ограждения. Ширина проезда по сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в точке №2 составляет 5,91 метра, в точке №3 составляет 4,92 метра, в точке №4 составляет 4,12 метра. Кроме того, ширина проезжей части проезда ограничена бетонными столбами воздушной линии электропередач. Ширина проезжей части по фактическому местоположению бетонных столбов воздушной линии электропередач и границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН в точке №2 составляет 5,50 метра, в точке №3 составляет 4,40 метра, в точке №4 составляет 3,40 метра.

Ширина проезда с односторонним движением, необходимого для проезда пожарного и иного специального автомобильного транспорта при размещении парковочных мест на проезжей части, должна составлять 6,50 метра, а с учетом размеров парковочных мест для инвалидов - 7,60 метра. Фактическая ширина проезда по ограждениям составляет 4,55 - 6,30 метра, то есть параллельная парковка автомобиля на проезжей части спорного проезда невозможна. Ширина проезда по сведениям ЕГРН составляет 4,12 - 5,91 метра, также параллельная парковка автомобиля на проезжей части спорного проезда невозможна. Ширина проезда по сведениям ЕГРН между границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 5,45 - 5,91 метра, то есть параллельная парковка автомобиля на проезжей части невозможна. Размещение автомобилей для парковки под углом к проезжей части также невозможно, так как в данном случае ширина парковочного места больше, чем при параллельной парковке. Размещение двух автомобилей для параллельной парковки автомобиля на проезжей части спорного проезда невозможно.

Таким образом, наличие в проезде припаркованного автомобиля делает невозможным проезд пожарного и иного специального транспорта в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН, что обусловлено тем, что минимальная ширина парковочного места составляет 2,50 метра, а ширина парковочного места для инвалидов (ответчик использует автомобиль для перевозки инвалида) составляет 3,60 метра.

В случае отсутствия припаркованных автомобилей в спорном проезде минимальная ширина проезда, необходимая для проезда пожарной или иной специальной техники, составляет 3,50 метра, то есть проезд автомобилей в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН будет возможен.

Парковка автомобилей в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, невозможна, так как вблизи фасадной межи расположен жилой дом, что не позволяет осуществлять парковку автомобилей. Парковка автомобилей в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, возможна. Конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> позволяет разместить два парковочных места со стороны фасадной межи с учетом требований для парковки автомобилей маломобильных групп населения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал ширину спорного проезда в зависимости от разных точек на схеме и пришел к выводу, что параллельная парковка, а также иная парковка в данном проезде невозможна. Экспертом была исследована карта градостроительного зонирования, в соответствии с которой спорный проезд находится в зоне жилой застройки. На участке с кадастровым номером :602, действительно, установлена пристройка к жилому дому, которая сейчас не позволяет осуществлять парковку со стороны жилого дома. Сам дом в соответствии с кадастровым учетом стоит не совсем верно. Участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 129 кв.м. и его конфигурация позволяет организовать на нём два парковочных места. Также данный участок примыкает к землям общего пользования, соответственно, там возможно организовать парковку. Таким образом, осуществлять стоянку в спорном проезде на постоянной основе невозможно.

Ответчиком ФИО4 представлена рецензия ООО «ВКЭСПЕРТПРОЕКТ» на заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которой в экспертном заключении имеются неточности и нарушения, экспертиза составлена с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что является нарушением ст.5 вышеуказанного Федерального закона № 73-ФЗ. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта, свидетельствует о недостоверности результатов и неполноте исследований, необоснованности выводов проведенного обследования, вследствие чего, не может служить достоверным доказательством при рассмотрении дела в судебном порядке.

Также ответчиком ФИО4 представлено заключение эксперта ООО «Геоэксп» ФИО9, проведенного при рассмотрении гражданского дела № 2-72/2025, согласно которому эксперт пришел к выводу, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> представляет собой земли общего пользования и неразграниченной государственной собственности, с грунтовой и щебеночной поверхностью и следами движения транспортных средств, по которой фактически осуществляется движение транспортных средств, доступ (проход и проезд) к вышеуказанным земельным участкам. Ширина исследуемой территории между фактическими, юридическими границами, земельных участков является переменной, при этом между юридическими границами участков 

<

данные изъяты> минимальное расстояние составляет менее 4,5 м (начальная ширина 4,1 м), фактическое расстояние между бетонными опорами ЛЭП и ограждением участка К

<

данные изъяты> составляет 3,3 м, в связи с чем, данная территория не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к автодорогам низкой интенсивности движения (подъездам категории VБ).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, осуществляется по землям, государственная собственность на которые не разграничена, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> при этом, ширина проезда по сведениям ЕГРН о границах указанных земельных участков составляет 4,12-5,91 м, фактически составляет 3,40-5,50 м., минимальная ширина проезда, необходимая для проезда пожарной или иной специальной техники, составляет 3,5 м., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчиков не использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся между границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (спорный проезд) для стоянки транспортных средств, поскольку ширина проезда не позволяет использовать его одновременно для проезда транспортных средств и стоянки, что нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, для которых данный проезд к принадлежащим им земельным участкам, является единственным. При этом, суд учел, что истцом ФИО1 получено разрешение на строительство, для чего необходим проезд специальной техники, в то время как между сторонами возникают конфликты, в связи с перекрытием спорного проезда.

Суд указал, что выводы заключения эксперта ООО «Геоэксп» ФИО9, представленного ответчиком ФИО4, не противоречат выводам и обстоятельствам, установленным экспертом ФИО6, ширина спорного проезда незначительно отличается в проведенных исследованиях, что может быть связано с разными точками для измерений, описание самого проезда в данных заключениях одинаковое.

Суд критически отнесся к представленной стороной ответчика рецензии ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» на заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Предметом исследования являлось соответствие заключения судебной экспертизы действующему законодательству и не опровергает выводы эксперта по поставленным судом вопросам, так как объектом исследования ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» являлось непосредственно экспертное заключение, а не спорные земельные участки. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, составившего рецензию, имеется специальное образование в области землеустройства, представлено не было, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств.

Доводы ответчиков о том, что автомобили, принадлежащие ответчику ФИО3, которыми управляют ФИО3 и ФИО4, используются для перевозки ребенка-инвалида, судом отклонены, поскольку ответчики не лишены права использовать спорный участок для проезда к жилому дому, остановки возле него для высадки и посадки ребенка-инвалида; размещение автомобилей ответчика возможно как на землях общего пользования вдоль автомобильной дороги, так и на другом земельном участке, который принадлежит несовершеннолетнему.

Суд не принял во внимание и доводы стороны ответчика о том, что спор относительно размещения автомобилей уже являлся предметом рассмотрения в суде, поскольку отказывая ранее в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учел то обстоятельство, что судебным актом исправляются реестровые ошибки в описании местоположений границ земельных участков, между которыми располагается спорный проезд, в связи с чем, его границы будут изменены. В настоящем споре исследованию подлежали исправленные границы, и была установлена ширина проезда, которой недостаточно для стоянки автомобилей и проезда специальной техники, разрешение на строительство было получено ФИО1 также после вынесения решения суда по делу 2-97/2023. Таким образом, в настоящем споре заявлены новые основания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно того, что выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Представленная рецензия ООО «ВКЭСПЕРТПРОЕКТ» таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны ответчиков, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных. Выводы же заключения эксперта ООО «Геоэксп» ФИО9, как верно указал суд, не противоречат выводам и обстоятельствам, установленным экспертом ФИО6

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах А. А. С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026