Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием прокурора Слинько А.В., 

а также представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УралДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УралДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УралДорСтрой» в должности машиниста погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Основными причинами несчастного случая, явились: грубое нарушение водителем ФИО4, выехавшим на разделительную полосу, не предназначенную для движения транспортных средств с последующим выездом на полосу одностороннего движения, правил дорожного движения; темное время суток и недостаточное освещение; отсутствие на пострадавшем сигнального жилета; слабый контроль руководителя мастерского участка № за организацией производственного процесса на участке. Грубой неосторожности работника ФИО3 установлено не было. Истец был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль», ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО3 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз – 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится на амбулаторном лечении, наблюдался у хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «УралДорСтрой» и ФИО3 прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, в том числе возможности заниматься спортом, получать необходимый доход для содержания семьи, имеются все правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 600 000 руб. При подготовке иска истец обратился в ООО «Группа Компаний Статус» для получения юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. (л.д.2-9).

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76,28).

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) и ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,96), исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УралДорСтрой» в суд не явился, извещался судом по адресу места нахождения: 

<

адрес>, направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения (л.д.89). Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками суда следует, что по указанному адресу ООО «УралДорСтрой» отсутствует, в настоящее время по данному адресу находится ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.80). 

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УралДорСтрой» в должности 

<

данные изъяты>, уволен по п.8 ч. первой ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику с медицинским заключением. В подтверждение представлена трудовая книжка ФИО3 (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошел несчастный случай на автомобильной дороге федерального значения М-5 Урал Москва-Челябинск 1819 км на разделительной полосе перехода дороги с двусторонним движением на дорогу с односторонним двухполосным движением. Машинист погрузчика ФИО3 и водитель ФИО9 выехали на патрулирование закрепленного участка автодороги. На разделительной полосе увидели сбитые дорожные знаки и вышли из машины для проведения осмотра. В это время ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074 в нарушение правил дорожного движения и требований дорожных знаков, не повернул вправо по направлению движения дорожного полотна, продолжил движение во встречном направлении одностороннего движения и правой стороной автомобиля, сбил ФИО3, находящегося на территории разделительной полосы. В результате ФИО3 с травмами был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль». О несчастном случае на производстве о чем был составлен акт № (л.д.23-26). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» (л.д.32,35).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В ходе лечения в указанный период ФИО3 было проведено, в том числе, хирургическое лечение – 

<

данные изъяты> (л.д.29-31,33). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в МБЛПУ «Тимирязевская участковая больница» (л.д.45).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в МБЛПУ «Тимирязевская участковая больница» (л.д.36,37,38).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» (л.д.39-40).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в МБЛПУ «Тимирязевская участковая больница» (л.д.41).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» (л.д.42,43,44).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В ходе лечения в указанный период ФИО3 было проведено, в том числе, хирургическое лечение – 

<

данные изъяты> (л.д.27-28). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» (л.д.47).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в МБЛПУ «Тимирязевская участковая больница» (л.д.48).

В связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность и степень утраты трудоспособности - 30% (л.д.51,52).

Приговором Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (л.д.83-85).

Из указанного приговора следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 1820 км автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал», расположенному в Чебаркульском районе, Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно – двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 30 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел при этом дорожные условия, не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части, в результате причинив пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: «…

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относят к тяжкому вреду здоровью (согласно п.6.11.16 и п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), 2. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах. Согласно имеющимся обстоятельствам ФИО3 получил телесные повреждения одномоментно, в результате дорожно-транспортного происшествия, все вышеуказанные повреждения имелись у него при поступлении в лечебное повреждение. Поэтому имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения должны оцениваться в едином комплексе как тупая сочетанная травма нескольких областей тела, что позволяет квалифицировать вышеуказанные повреждения как тяжкий вред здоровью».

Из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 следует, что полученные ФИО3 в результате ДТП телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании повреждение здоровья ФИО3 возникло, в том числе, по вине ООО «УралДорСтрой», которое в нарушение положений ст.212 ТК РФ, не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ООО «УралДорСтрой», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего работник ФИО3 получил повреждение здоровья, в результате чего ФИО3 испытывал и испытывает в настоящее физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, последствий повреждения здоровья, полученного ФИО3, длительности лечения, которое к выздоровлению истца не приводит, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО3, отсутствие его вины в получении травм, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ООО «УралДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

ФИО3 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлены суду: 

договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК Статус» (л.д.54,55);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору об оказании юридических услуг 15 000 руб. (л.д.57);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору об оказании юридических услуг 15 000 руб. (л.д.56);

справка нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО10 о том, что ФИО3 за оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ оплачен тариф 1 500 руб. (л.д.53).

Из материалов дела, усматривается, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), составила исковое заявление и подала его в суд (л.д.2-9); принимал участие в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ порядке подготовки дела к судебному разбирательству; принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,96), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая количество времени, которое мог бы затратить юрист на составление искового заявления по данной категории спора, продолжительность затраченного представителем истца ФИО1 на составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанций, продолжительность судебного заседания и степень участия представителей истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «УралДорСтрой» в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания выданной истцом на ООО «ГК Статус» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что ФИО3 наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в различных учреждениях и организациях, предприятиях, обществах всех форм, в административных государственных органах, у мировых судей и других, с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные ФИО3 указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УралДорСтрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УралДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралДорСтрой» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УралДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «УралДорСтрой» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: