ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 8 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитника – адвоката Потандаева К.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимой:

- *** Усть-Абаканским районным судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, – 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обвинительном заключении указано, что с 22 часов 26 апреля до 00 часов 35 минут ***, в ..., Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении, нанёс ФИО1 не менее трёх ударов ножом по лицу. ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в живот Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны, расположенной на передней поверхности брюшной стенки в области мезогастрия (околопупочная область), проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и эвентерацией (выпадением органов брюшной полости через рану) петли тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанесла Потерпевший №1 несколько ударов стулом и металлическим совком по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде:

- гематом (кровоподтёков), расположенных на нижнем веке левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, классифицированных как клинический диагноз" "контузия левого глаза", которые не причинили вред здоровью;

- раны, расположенной в надбровной области слева, которая относится к лёгкому вреду здоровью. 

В судебном заседании государственный обвинитель в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, указав, что ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны и имела право на причинение любого вреда Потерпевший №1, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Подсудимая ФИО1, её защитник Потандаев К.С., потерпевший Потерпевший №1 поддержали отказ гособвинителя от обвинения, ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

В судебном заседании установлено, что с 22 часов 26 апреля до 00 часов 35 минут ***, в ..., Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении, высказывая угрозы убийством, нанёс ФИО1 не менее трёх ударов ножом по лицу, одно ножевое ранение в висок Свидетель №1 и один удар ножом в правое бедро Свидетель №3, затем пытался нанести ФИО1 удары ножом по телу, но ФИО1 уворачивалась от этих ударов. В целях защиты от посягательства, опасного жизни и здоровья своих, а также Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, нанесла кухонным ножом один удар в живот Потерпевший №1, но последний продолжил нападение, тогда ФИО1 нанесла ему удары стулом и металлическим совком по голове и телу, от которых Потерпевший №1 упал на пол и больше не поднимался, после чего ФИО1 завершила действия, направленные на оборону – свою, Свидетель №3 и Свидетель №1. 

Установленные судом обстоятельства следуют из совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в ночь на *** она распивала спиртное в компании с Потерпевший №1, Свидетель №3, и Свидетель №1 по адресу: ... 

В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 начал угрожать присутствующим убийством, взял кухонный нож и стал кричать, что всех перережет. Затем он схватил ФИО1 за волосы и потащил в комнату, где нанёс ей два удара ножом в левую щёку, причинив ей сквозное ранение. Когда в комнату забежал Свидетель №1, Потерпевший №1 со словами: "я и тебя зарежу", ударил Свидетель №1 ножом по виску. Затем Потерпевший №1 подошёл к Свидетель №3 и произнеся фразу: "А ты что здесь сидишь, я и тебя сейчас порежу", нанёс ему удар ножом в область бедра. Свидетель №1 дважды ударил Потерпевший №1 руками по лицу, отчего последний упал, но тут же поднялся и, размахивая ножом, пошёл в сторону ФИО1. Опасаясь за жизнь и здоровье – свои, а также Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО1 нанесла кухонным ножом один удар в живот Потерпевший №1, однако последний никак не отреагировал и продолжил наступать на неё, пытаясь нанести удары ножом. ФИО1 взяла стул и ударила им Потерпевший №1 по телу, но стул сломался и ФИО1 стала бить Потерпевший №1 металлическим совком по голове и телу. От ударов Потерпевший №1 упал, при этом нож у него остался в руках. Убедившись, что Потерпевший №1 прекратил свои агрессивные действия, ФИО1 покинула место происшествия. 

Умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью у неё не было, она лишь защищала себя, а также Свидетель №1 и Свидетель №3

Свои показания ФИО1 подтвердила на месте происшествия, продемонстрировав, каким образом она защищалась от нападения Потерпевший №1 (л.д. 137-142).

Показания подсудимой согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух ран и одной ссадины на левой щеке, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента осмотра экспертом (осмотр проведён ***) от как минимум трёх локальных воздействий острого предмета(ов), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учётом морфологических свойств рубцов, их следует расценивать как неизгладимые.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце *** г. в ночное время распивал спиртное у себя дома с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1. До этого он уже как неделю находился в запое. В ходе распития спиртного у него произошёл конфликт с ФИО1. Потерпевший №1 стал говорить, что всех зарежет, взял кухонный нож, схватил ФИО1 за волосы и дважды ударил её ножом в левую щёку, при этом, он кричал, что зарежет ФИО1 и размахивал перед ней ножом. Затем он ударил в область виска ножом Свидетель №1, за то, что тот попытался вступиться за ФИО1. При этом Потерпевший №1 выкрикнул, что зарежет и его тоже. Далее он подошёл к сидящему на стуле Свидетель №3 и нанёс ему ножевое ранение в правое бедро, также высказывая угрозу убийством. В ответ Свидетель №1 дважды ударил его кулаками по лицу, отчего Потерпевший №1 упал, но тут же поднялся и попытался нанести ФИО1 удары ножом, однако та отступила. Он шёл на ФИО1 и размахивал ножом. ФИО1 ударила его деревянным стулом по телу, стул сломался, а Потерпевший №1 продолжал идти на неё, держа в руках нож. Тогда ФИО1 стала бить его металлическим совком по голове, отчего Потерпевший №1 упал и перестал проявлять агрессию. Момент причинения ему ножевого ранения он не помнит, так как был очень пьян и сначала не почувствовал боли. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что во время распития спиртного Потерпевший №1 взял со стола нож, схватил ФИО1 за волосы и потащил её в комнату. При этом он кричал, что всех зарежет. Из комнаты донёсся крик ФИО1, а когда она забежала на кухню, у неё на лице была кровь. Потерпевший №1 зашёл следом и ударил ножом Свидетель №1 в область виска, после чего нанёс один удар ножом Свидетель №3 в правое бедро. При этом Потерпевший №1 размахивал ножом и кричал, что всех убьёт, зарежет. Свидетель №3 отвлёкся на свою рану, а когда поднял глаза, то увидел, как ФИО1 ударила несколько раз Потерпевший №1 стулом по спине и нанесла несколько ударов металлическим совком по голове. Потерпевший №1 упал и больше не поднимался, поэтому они беспрепятственно покинули квартиру. За ними вышла сожительница Потерпевший №1 – Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший №1 ранен в живот (у него из раны выпали кишки) и необходимо вызвать скорую помощь. ФИО2 и Свидетель №1 дождались приезда врачей и сотрудников МВД. На следующий день от ФИО1 Свидетель №3 узнал, что она ударила Потерпевший №1 ножом в живот, так хотела остановить его агрессию в их адрес.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что во время распития спиртного Потерпевший №1 стал агрессивным, угрожал Свидетель №1 отрезать ухо. В какой-то момент Свидетель №1 заснул, потом услышал донёсшийся из комнаты крик ФИО1. Когда она зашла на кухню у неё на щеке и шее была кровь. К нему подошёл Потерпевший №1 и ударил его ножом в висок. Потерпевший №1 махал ножом и кричал, что всех зарежет. Свидетель №3 держался за ногу, из которой текла кровь. Свидетель №1 дважды ударил Потерпевший №1 руками по лицу, Потерпевший №1 упал на пол, но тут же поднялся и стал кидаться с ножом на него и ФИО1. В ответ ФИО1 ударила Потерпевший №1 несколько раз стулом по телу, но стул сломался. Тогда она нанесла несколько ударов Потерпевший №1 металлическим совком по голове, после чего Потерпевший №1 упал и прекратил нападение. Они вышли из квартиры. Потом вернулись за оставленными вещами. Потерпевший №1 сидел на стуле, у него на животе была рана, из которой выпали кишки. ФИО1 сказала, что это она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот.

Показания свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которой у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой височной области, потребовавшей наложение хирургических швов, которая могла образоваться от локального воздействия острого предмета и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь на *** находилась дома. Она крепко спала, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Её разбудили крики. Она увидела, как ФИО1 бьёт Потерпевший №1 металлическим совком по голове. От ударов Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Также в квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №3. Все присутствующие были в крови. На животе у Потерпевший №1 была рана, из которой вывалились внутренние органы. Увидев произошедшее, Свидетель №2 позвонила в скорую помощь и в дежурную часть ОМВД. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: 

- раны, расположенной на передней поверхности брюшной стенки в области мезогастрия (околопупочная область), проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и эвентерацией (выпадением органов брюшной полости через рану) петли тонкого кишечника, которая возникла в результате однократного воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; 

- гематом (кровоподтёков), расположенных на нижнем веке левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, классифицированных как клинический диагноз" "контузия левого глаза" (которые возникли в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета), и не причинили вред здоровью; 

- раны, расположенной в надбровной области слева, которая возникла в результате однократного воздействия острого предмета, причинившей лёгкий вреду здоровью человека. 

Не исключается возникновение указанных телесных повреждений относительно в короткий промежуток времени в срок, не противоречащий, указанному в постановлении о назначении экспертизы (в период с 26 по ***) (л.д. 71-72, том 1).

Согласно протоколу осмотра было осмотрена ... при входе в помещение на правом подлокотнике кресла, на ручке таза обнаружены пятна бурого цвета. С кресла изъята футболка с пятнами, похожими на кровь. Возле кресла обнаружена рукоятка от ножа и два лезвия с пятнами бурого цвета. На кухне возле холодильника и на пороге при входе в комнату также обнаружены пятна бурого цвета, а возле печи рукоятка ножа. Из раковины на кухне изъят нож с рукоятью синего цвета (л.д. 11-20, том 1).

В заключении СМЭ вещественных доказательств отражено, что на футболке, двух лезвиях, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. В смыве с металлического таза в большинстве пятен крови на футболке найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Потерпевший №1, так и от свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, как от каждого в отдельности, так и в смешении друг с другом. 

В трёх смывах (возле холодильника, при входе в дом и комнату) и в двух пятнах на футболке возможно происхождение крови от ФИО1, а в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, не исключается. На ноже и двух рукоятках от ножей, кровь не найдена (л.д. 82-88, том 1).

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой, а также свидетелей и подтверждают, что Потерпевший №1 нанёс ножевые ранения ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 а ФИО1, защищаясь, ударила ножом Потерпевший №1, отчего на месте происшествия, на изъятых футболке и клинках ножей остались следы крови всех присутствующих лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, что Потерпевший №1 был вооружён ножом – предметом с большой поражающей способностью, угрожал ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 убийством, при этом нанёс каждому из них ножевые ранения, что свидетельствовало о посягательстве, опасном для жизни присутствующих на месте происшествия лиц, а потому причинение Потерпевший №1 любого вреда не является, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, преступлением.

Избранное обороняющейся ФИО1 средство защиты (нанесение одного удара ножом в живот с одной лишь целью - обезвредить нападавшего, а не причинить ему тяжкий вред здоровью) соответствовало характеру посягательства, которое имело место в реальной действительности, и не может являться обстоятельством, указывающим о превышении пределов необходимой обороны. 

Тот факт, что между посягательством и действиями ФИО1 по его отражению не было разрыва во времени, а также то, что после того, как Потерпевший №1 упал, ФИО1 не наносила ему удары, свидетельствует о том, что она стремилась не к расправе над Потерпевший №1, а лишь к прекращению его противоправных действий.

Об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны свидетельствует то, что объектом посягательства являлись жизнь и здоровье ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3

Тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, лишали ФИО1 возможности принять какие-либо другие меры по отражению нападения, так как посягающий находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, использовал для нападения на троих лиц нож, которым причинил им телесные повреждения, в том числе в области лица и головы. Свои действия он сопровождал угрозой убийством, что давало основание ФИО1 опасаться за здоровье и жизнь, как свои, так и Свидетель №1 и Свидетель №3 

Посягательство со стороны Потерпевший №1 было сопряжено с насилием, с причинением угрозой убийством, с учётом его физического состояния, наличия ножа, избранный ФИО1 способ отражения нападения явно соответствовал характеру и опасности посягательства, сопряжённого с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни, поэтому ФИО1 имела право на причинение любого вреда Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть 2 ст. 37 УК РФ).

Совокупность этих доказательств даёт суду основание для согласия с позицией гособвинителя о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, и в её действиях отсутствует состав преступления. 

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию и освободить о процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В порядке ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с иском о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.О. Трофимов