Дело № 2-2459/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004415-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А., 

с участием прокурора Лямкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах М., о принудительном выселении нанимателя из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании ФИО2, М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по указанному адресу, является муниципальной собственностью. Ответственным нанимателем является ФИО1. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, М...

д.м.г. администрацией района осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что наниматель ФИО2 и М.. в указанном жилом помещении не проживают более двух лет. ФИО1 проживает с неизвестными лицами, в одной комнате антисанитарное состояние, электроэнергия отключена, проводка повреждена, имеется задолженность за коммунальные услуги в размере более 100 000 руб..

д.м.г. в адрес ФИО2 было направлено предупреждение № о необходимости провести уборку в муниципальном жилом помещении, восстановить электроснабжение, заменить электросчетчик, провести дезинсекцию от тараканов в срок до д.м.г.. 

д.м.г. администрацией района осуществлен повторный выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено: ранее выявленные замечания не устранены, косметический ремонт не произведен, отсутствует газ и электроэнергия, в комнате не убран хлам, мусор, присутствуют тараканы, в одной из комнат проживают мужчина и женщина, которые злоупотребляют алкогольными напитками совместно с нанимателем ежедневно нарушают закон и тишине, мер к погашению задолженности за коммунальные услуги ФИО1 не предпринималось. 

Наниматель не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по состоянию на д.м.г. в размере 116 987 руб. 69 коп. и пеня в размере 29 084 руб. 71 коп.. ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» предпринимались меры о взыскании задолженности. 29 апреля 2022 года вынесен судебный приказ № 2-773/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 387 руб. 22 коп.. 

Кроме того из отдела полиции Ленинского района г. Барнаула в администрацию района периодически поступают материалы проверки о нарушении тишины в отношении ФИО1, ФИО3, проживающих в спорном жилом помещении. 

Представитель истца КЖКХ г. Барнаула в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его выезд с ребенком М.. носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком ФИО1 по поводу содержания названного жилого помещения. От прав в отношении спорной квартиры ответчик не отказывался, несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1, третьи лицаВоробьева Т.К., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные положения закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что наниматель жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг вне зависимости от соблюдения письменной формы договора, поскольку между ним и наймодателем фактически сложились отношения по договору социального найма.

Согласно п.1 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений (ст.84 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Нормами ст. 91 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 39), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель должен назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью городского округа - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Спорная квартира предоставлена ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от д.м.г.. 

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с д.м.г. ФИО1, с д.м.г. ФИО2 (сын), с д.м.г. М. что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленному в материалы дела финансовому лицевому счету, по всем коммунальным услугам в спорной квартире на д.м.г. задолженность ответчиков составляет 116 987 руб. 69 коп.. 

Ответчиком ФИО2 представлены чеки по операциям онлайн об оплате жилищно-коммунальных услуг от д.м.г. на сумму 3 340 руб. 06 коп., от д.м.г. на сумму 2 971 руб. 05 коп., от д.м.г. на суму 1 522 руб. 50 коп., от д.м.г. на сумму 1 750 руб. 12 коп., от д.м.г. на сумму 1 236 руб. 54 коп., от д.м.г. на сумму 507 руб. 50 коп., от д.м.г. на сумму 2 386 руб. 71 коп., от д.м.г. на сумму 1 015 руб., от д.м.г. на сумму 1 015 руб., от д.м.г. на сумму 1 220 руб. 92 коп., от д.м.г. на сумму 12 989 руб. 01 коп., от д.м.г. на сумму 1 015 руб., д.м.г. на сумму 4 030 руб., д.м.г. на сумму 3 045 руб. 01 коп., от д.м.г. на сумму 9 397 руб. 17 коп., от д.м.г. на сумму 7 932 руб. 97 коп.. 

д.м.г. администрацией района осуществлен выход по адресу: "адрес", установлено, что наниматель ФИО1 проживает в данном помещении. ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает более двух лет. В ходе визуального осмотра помещения установлено: санитарное состояние удовлетворительное, в одной из комнат антисанитарное состояние, выдано предупреждение об устранении выявленных замечаний до д.м.г., отключено электричество, повреждение проводки. Задолженность за коммунальные платежи более 100 000 руб. Имеются подписи лиц, составивших акт: ФИО7, ФИО1.

д.м.г. в адрес ФИО2 направлено предупреждение № о необходимости провести уборку в муниципальном жилом помещении, восстановить электроснабжение, заменить электросчетчик, провести дезинсекцию от тараканов в срок до д.м.г.. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное предупреждение ФИО1 получено не было, истек срок хранения. 

Указанное доказательство не может быть признано относимым в соответствии с положениями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не подтверждает факта вручения ответчику юридически значимого уведомления об устранении нарушений и приведении жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

М.., зарегистрированный в спорной квартире, является несовершеннолетним и ввиду возраста предпринять меры для устранения выявленных нарушений содержания спорной квартиры не имеет возможности. Сведения о направлении соответствующих уведомлений в адрес ФИО2 и их получения им в деле отсутствуют. 

д.м.г. администрацией района осуществлен повторный выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено: выявленные замечания не устранены, косметический ремонт не произведен, отсутствует газ и электроэнергия, в комнате не убран хлам, мусор, присутствуют тараканы, в одной из комнат проживают мужчина и женщина, которые злоупотребляют алкогольными напитками совместно с нанимателем ежедневно нарушают закон и тишине. ФИО2 и М.. по данному адресу не проживают более двух лет. 

Кроме того, истцом представлены постановления о назначении административного наказания от д.м.г., согласно которым ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №45-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде штрафа. 

Как следует из справки - характеристики от д.м.г., представленной отделом полиции по Ленинскому району, ФИО1 проживает по адресу"адрес" с ФИО3 и ФИО8. По указанному адресу характеризуется посредственно. Периодически употребляет спиртные напитки, антиобщественный образ жизни не ведет. В конфликтные ситуации с сожителями не вступает, с соседями не конфликтует. На момент проверки жалоб и заявлений в адрес ФИО1 от соседей не поступало. На административном участке, в поддержании связей с лицами антиобщественной направленности замечен не был. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что является другом ответчика ФИО2. Ему известно о вынужденном характере выезда ФИО2 с малолетним сыном М. из помещения по адресу: "адрес", поскольку ФИО1 не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, ведет аморальный образ жизни, из - за чего в семье происходят конфликты. ФИО2 выехал из жилого помещения года 2-3 назад. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено совокупности доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, а также сведений о том, что иные меры воздействия оказались безрезультатными, в связи с чем требуется применение крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылки истца на фактическое непроживание ФИО2 и его сына М. в спорной квартире во внимание приняты быть не могут, поскольку данное обстоятельство, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не является. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года