Дело №а-13998/2024 18 ноября 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2024-018038-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При секретаре Стеба Е.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ВладФинанс» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО9, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ВладФинанс», в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении обращения взыскателя и невозврате ООО ПКО «ВладФинанс» подлинника исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 197 101,90 руб. в пользу ООО «ВладФинанс». 

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит обязать начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга направить подлинник исполнительного листа серии ФС № в адрес взыскателя. 

В обоснование требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 по ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 197 101,90 руб. в пользу ООО «ВладФинанс». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга заявление о возврате исполнительного листа (РПО: 12519691255149), получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обращение административного истца не рассмотрено. Взыскатель полагает, что бездействие начальника отдела нарушает его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 135 КАС РФ в качестве административных соответчиков определены – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО11 Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ФИО2 (л.д. 4-5). 

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волховским городским судом Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 197 101,90 руб. (л.д. 40-41). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взысканных в ходе исполнения требований исполнительного документа денежных средств составила 0 рублей (л.д. 33).

Законность вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предметом оценки по настоящему административному делу не является, указанное постановление административным истцом не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ВладФинанс» обратилось к начальнику Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о возврате исполнительного листа (л.д. 18). Административный истец указывает на то, что данное заявление направлено в адрес Западного ОСП почтовым отправлением с почтовым идентификатором ШПИ: № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). 

Между тем, доказательств в подтверждение того, что данным почтовым отправлением направлено вышеназванное заявление, будь то списки внутренних почтовых отправлений с указанием на содержание вложений в почтовое отправление, либо опись вложения в регистрируемое почтовое отправление, суду не представлено.

Суд отмечает, что административным истцом не обжалуется бездействие непосредственно судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 по несвоевременному направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа. 

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. 

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Административным истцом не представлены сведения об обращении с жалобой в порядке подчиненности на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возврату оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Согласно представленному списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала исполнительного документа направлены в адрес административного истца ООО «ВладФинанс» (

<

адрес>) регистрируемым почтовым отправлением ШПИ: № (л.д. 30 оборот). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО12. нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу права взыскателя восстановлены, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца восстановлено – оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен. Доказательств возникновения для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления в адрес взыскателя документов по окончании исполнительного производства, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.