Дело № 2-2037/2020

74RS0028-01-2020-003304-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -10 Копейск-Центр» к ФИО1 об обязании освободить лестничную площадку от личных хозяйственно-бытовых вещей, а также по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от 07.12.2019г., 

установил:

ООО «Управляющая компания -10 Копейск-Центр» (далее – ООО «УК-10 Копейск-Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1, собственнику квартиры НОМЕР в многоквартирном АДРЕС, в котором просит обязать ответчика освободить лестничную площадку от личных хозяйственно-бытовых вещей по адресу: АДРЕС, место расположения квартир НОМЕР, НОМЕР; в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установить срок для добровольного выполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика госпошлину 6 000 рублей в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК-10 Копейск-Центр» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР в данном доме. В ходе проведения ГУ ГЖИ Челябинской области выездной внеплановой проверки в отношении ООО «УК-10 Копейск-Центр» выявлено, что во втором подъезде на 10 этаже на лестничной площадке (кармане) в месте расположения квартир НОМЕР, находятся вещи и предметы, загромождающие проход, что является нарушением положений ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 п.10 Постановления правительства РФ от 13.08.2008г. № 491, п.3.2.15, 3.2.16 Постановления Госстроя от 27.06.2003г. № 170. В адрес истца вынесено предписание НОМЕР от 24.03.2020г. о необходимости в срок до 06.05.2020г. обеспечить свободный проход к общему имуществу на 10 этаже в подъезде НОМЕР на лестничной клетке (кармане) в месте расположения квартир НОМЕР. При обследовании сотрудниками истца установлено, что в общем коридоре на лестничной клетке 10 этажа ответчик разместил мебель (шкафы 2 шт., пуфики 2шт., ковер), о чем составлен акт от 20.03.2020г. В адрес ответчика 06.04.2020г., 02.06.2020г. направлены предупреждения об освобождении мест общего пользования от личных вещей, которые не исполнены. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ответчик осуществил загромождение поэтажного коридора личными хозяйственно-бытовыми вещами, незаконно занял часть общего имущества, нарушил требования пожарной безопасности. 

Представитель истца ООО «УК-10 Копейск-Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что на лестничной площадке над установленным ответчиком шкафом проходят инженерные коммуникации (трубы горячего водоснабжения, ливневой канализации с запорным устройством – шаровым краном), доступ к которым управляющей организации затруднен, что препятствует истцу надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию общего имущества МКД.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что нарушений требований пожарной безопасности не установлено компетентным органом, также имеется решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом НОМЕР от 07.12.2019г., которым собственникам разрешена установка в карманах на лестничных площадках предметов мебели и личных вещей. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д.29, 54 т.3). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «УК-10 Копейск центр» к ФИО1 поддержал, ссылаясь на созданные ответчиком препятствия в пользовании общим имуществом – лестничной площадкой.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском ООО «УК-10 Копейск-Центр» не согласилась. 

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к инициатору общего собрания ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от 07.12.2019г. (л.д. 1-7 т.3).

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры НОМЕР многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В период с 06.11.2019 года по 06.12.2019г. проводилось собрание в форме заочного голосования по вопросу установки металлических перегородок в подъездах, размещения на лестничных площадках шкафов, поставок под обувь, стульев, скамеек. По результатам голосования составлен протокол НОМЕР от 07.12.2019г. ФИО2 считает, что нарушен порядок созыва данного собрания, поскольку о проведении собрания собственники не были уведомлены надлежащим образом; отсутствовал кворум при проведении собрания; допущено нарушение правил составления протокола; повестка дня, указанная в сообщении не совпадает с повесткой, указанной в протоколе; часть жилых помещений в доме находится в муниципальной собственности, однако представитель администрации КГО в собрании участия не принимал. 

Ответчик ФИО3 по иску ФИО2 в судебном заседании с данным иском не согласился. 

Третье лицо по иску ФИО2 - ООО «УК-10 Копейск-Центр» представитель ФИО4 данные исковые требования поддержала.

Третьи лица по иску ФИО2 – ГУ «ГЖИ Челябинской области», ГУ МЧС России по Челябинской области извещены, представители в судебное заседание не явились (л.д.50, 55 т.3).

Третьи лица по иску ФИО2 – ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.48-49, 52 т.3). 

ФИО1, являющийся третьим лицом по иску ФИО2, с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от 07.12.2019г., не согласился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК-10 Копейск-Центр» осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном АДРЕС, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.08.2018г., договора управления от 28.08.2018г. (л.д.28-32 т.1), и несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств.

Собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном АДРЕС является ФИО1, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2000г. (л.д. 61-64 т.1– выписка из ЕГРН).

Собственниками квартиры НОМЕР в этом же доме являются Покатило А.Н., ФИО6 в равных долях каждый (л.д. 56-59 т.1– выписка из ЕГРН).

Установлено, что по обращению собственника квартиры НОМЕР Покатило А.Н. 20 марта 2020 года ГУ «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК-10 Копейск-Центр», в ходе которой установлено, что многоквартирный дом 1995 года постройки, четырехподъездный, десятиэтажный; во втором подъезде на 10 этаже на лестничной площадке (в кармане) в месте расположения квартир НОМЕР и НОМЕР находятся вещи и предметы, загромождающие проход, шкаф и прочее. (л.д. 33-36 т.1).

В адрес ООО «УК-10 Копейск-Центр» выдано предписание НОМЕР от 24 марта 2020 года об устранении выявленных нарушений, в срок до 06.05.2020г. обеспечить доступность пользования общедомовым имуществом МКД: обеспечить свободный проход к общедомовому имуществу на 10 этаже в подъезде НОМЕР на лестничной площадке (кармане) в месте расположения квартир НОМЕР и НОМЕР со ссылкой на ч.2 ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п.3.2.15 и 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (л.д. 37 т.1). 

Актом обследования от 20 марта 2020 года, проведенного сотрудниками ООО «УК-10 Копейск Центр» с участием собственника квартиры НОМЕР Покатило А.Н., зафиксировано, что в кармане общего коридора квартир НОМЕР и НОМЕР установлен шкаф-купе, на нем имеется навесной замок. Данный шкаф принадлежит собственнику квартиры НОМЕР ФИО1, проход в карман свободный и не захламлен. По результатам обследования принято решение обязать собственника квартиры НОМЕР в срок до 02.04.2020г. освободить общий коридор от мебели. Также в акте осмотра от 20.03.2020г. имеется отметка о том, что собственник квартиры НОМЕР ФИО1 отказался освободить лестничную площадку от мебели со ссылкой на протокол общего собрания МКД, которым разрешена установка шкафа в местах общего пользования (л.д. 38 т.1). 

В адрес ФИО1 направлено предупреждение от 06.04.2020г. с требованием в срок до 30.04.2020г. убрать мебель с лестничной клетки. Данное предупреждение получено ФИО1 заказной почтой 15.04.2020г. (л.д. 39-42 т.1).

При обследовании 29 мая 2020 года мест общего пользования – лестничной площадки 10 этажа 2 подъезда МКД НОМЕР по АДРЕС, установлено, что предписание не исполнено, предметы мебели и личные вещи не убраны, на лестничной площадке находятся тумбочка, велосипед, коляска, принадлежащие собственнику квартиры НОМЕР, а также шкаф-купе, обувница, принадлежащие собственнику квартиры НОМЕР, акт подписан членами комиссии – сотрудниками ООО «УК-10 Копейск-Центр» и ФИО1- собственником квартиры НОМЕР (л.д.43-44 т.1).

02.06.2020г. в адрес ФИО1 направлено повторное предупреждение об устранении нарушений, освобождении лестничной площадки от личных вещей, мебели, которое получено ответчиком 09.06.2020г. (л.д. 45-48 т.1)

В акте обследования от 16.06.2020г. зафиксировано, что на 10 этаже МКД на лестничной площадке у квартир НОМЕР по прежнему находятся шкаф-купе, обувная тумбочка, принадлежащие собственнику квартиры НОМЕР ФИО1 (л.д. 51-53 т.1). 

Кроме того актом обследования от 14.09.2020г. зафиксировано, что под потолком над установленным на лестничной площадке шкафом (шириной 44 см, длиной 2м.47 см., высотой 2м.20 см.) проходят следующие коммуникации: полипропиленовая труба розлива ГВС диаметром 40 мм, полиэтиленовая труба ливневой канализации диаметром 110 мм. На данной трубе для технического обслуживания установлен шаровый кран. Для обслуживания данного крана необходим свободный доступ (л.д.110-117 т.3). 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения предписания – освобождения мест общего пользования – лестничной площадки от мебели, личных вещей. Установка в местах общего пользования мебели и иных личных вещей ограничивает право пользования общим имуществом собственника другого жилого помещения на данной лестничной площадке, а также ограничивает свободный доступ управляющей компании к инженерным коммуникациям для их обслуживания. ФИО2 в судебном заседании указал, что установленный ответчиком ФИО1 шкаф заузил проход на лестничную площадку, вынос крупногабаритных предметов бытовой техники и мебели стал невозможен. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию инвентарю не должны быть загроможденными". 

Таким образом, возможность занятия кем-либо площади общего имущества осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик ФИО1 возражая против иска управляющей компании ссылается на решение общего собрания собственников МКД НОМЕР по АДРЕС, оформленное протоколом НОМЕР от 07.12.2020г., которым разрешено собственникам помещений устанавливать на лестничных площадках (тамбурах) мебель – шкафы, тумбы под обувь и др.

Третье лицо ФИО2 оспаривает протокол общего собрания НОМЕР от 07.12.2019, мотивируя тем, что общее собрание собственником помещений МКД проведено с нарушениями порядка созыва, проведения и при отсутствии кворума. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодека РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). 

В силу ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В соответствии с протоколом НОМЕР от 07 декабря 2019гг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проведенного по инициативе А.А.А. (собственника квартиры НОМЕР), в форме заочного голосования в период с 06 октября по 06 декабря 2019 года, собственниками приняты решения:

о выборе председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания С.И.И., выборе членов счетной комиссии ФИО3, С.И.И., ФИО10; разрешить установку металлических дверей на лестничных площадках и разрешить в образовавшемся тамбуре установку подставок для обуви, шкафов (шкафов-купе), стульев, скамеек; уборку помещения в образовавшемся тамбуре решено проводить силами собственников помещений по обоюдному согласию (графику); решено установить ограждение прилегающей территории АДРЕС с установкой автоматических ворот на въезде. 

Этим же протоколом определено место хранения протокола и приложений к нему: один экземпляр протокола общего собрания передать на хранение в ООО «УК-10 Копейск-Центр», один экземпляр протокола и приложений к нему хранить в помещении Совета МКД подъезд НОМЕР АДРЕС; сообщить о результатах проведения собрания путем размещения протокола собрания на доске объявлений в каждом подъезде. 

Из представленных суду документов следует, что собрание проводилось путем заочного голосования, заполнением решений (бланков) голосования; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – 06 декабря 2019 года в 20 часов 00 минут. По итогам голосования составлен протокол НОМЕР от 07.12.2020г. (л.д.3-5 т.2).

В протоколе НОМЕР от 07 декабря 2019 года отражено, что общая площадь помещений собственников в МКД НОМЕР составляет 9357 кв.м., что соответствует 9357 голосов (100% голосов); общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 7182 голосов, что составляет 76,7%, кворум имеется. 

Проверяя порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников АДРЕС, суд приходит к следующему. 

В материалы дела представлены два сообщения о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голосования по вышеуказанной повестке дня по инициативе ФИО3 (л.д.2 т.2- сообщение от 26.10.2019г., и по инициативе ФИО1 (л.д. 158 т.1 – сообщение от 05.11.2019г.).

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что было два сообщения о проведении собрания, в одном указывался инициатор собрания ФИО1, в другом – ФИО3 в остальном текст сообщений был одинаков. В последующем ФИО1 устранился от проведения собрания, фактически собрание проводил ФИО3, все документы оформлялись ФИО3 

Также ответчик ФИО3 пояснил, что в октябре 2019 года в совет МКД, членом которого является ФИО3, обратился ФИО1, собственник квартиры НОМЕР, в связи с тем, что с собственником квартиры НОМЕР ФИО2 возникли разногласия по вопросу уборки и размещения на лестничной площадке мебели и личных вещей. Решено было провести общее собрание собственников, по процедуре проведения собрания и оформлению документов их консультировал руководитель управляющей компании. Написали сообщение, разместили его на информационных стендах в каждом подъезде дома. ФИО2 не участвовал в проведении собрания. Члены совета МКД ходили по квартирам и раздавали жильцам бланки решений. Кроме этого ФИО3 консультировался в отделе надзорной и профилактической работы в г.Копейске по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при размещении на лестничных площадках в подъездах дома жильцами мебели и иных вещей. Подписанные бюллетени собственники оставляли в специальных урнах или почтовых ящиках членов совета МКД. При проведении собрания было два реестра собственников помещений МКД: один двухлетней давности, другой актуальный, предоставленный управляющей компанией. При подсчете голосов установили, что кворум имелся, решения собственниками приняты по поставленным на голосование вопросам. Уведомление о принятом решении было размещено также на информационных стендах в каждом подъезде. Вся документация по проведению собрания хранилась в помещении совета МКД, в июле 2020 года была передана в ООО «УК-10 Копейск-центр». Не обладая необходимыми познаниями по вопросам оформления документации, пакет документов по проведению общего собрания не был прошит, и скреплен подписями. 

ФИО1 сообщил, что актуальный реестр собственников помещений МКД был предоставлен управляющей компанией ООО «УК-10 Копейск-Центр» в июле 2020 года когда, по запросу суда были истребованы документы по проведению общего собрания собственников МКД. 

Свидетель Е.А.В., опрошенный в судебном заседании показал, что является собственником квартиры НОМЕР в доме по АДРЕС, проживает и прописан в данной квартире. Сообщение о проведении собрания собственников помещений в данном МКД в период с ноября по декабрь 2019 года было размещено на информационных досках в каждом подъезде дома. На обсуждение собственников ставились вопросы об ограждении придомовой территории МКД, узаконить установленные жителями ранее металлические двери в карманы на лестничных площадках и др. По всем поставленным на голосование вопросам, он свидетель Е.А.В., проголосовал «за». 

Свидетель Ш.А.А., собственник квартиры НОМЕР в том же МКД, показал, что постоянно проживает с семьей в данной квартире длительное время. О проведении общего собрания по вышеуказанным вопросам не знал, сообщений на доске объявлений в подъезде не видел, также не видел и решения по итогам голосования, участия в собрании не принимал, нигде не расписывался. В бланке решения подписан не его. 

Проверяя соблюдение порядка уведомления о проведении собрания суд установил, что сообщение о проведении собрания содержат сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня. Однако в нарушение пп.5 п.5 ст. 45 ЖК РФ сообщение не содержит указания на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также не указаны место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела не представлено доказательств, что такой способ оповещения о проведении общего собрания собственников, как размещение сообщений на досках объявлений в подъездах дома, предусмотрен протоколом общего собрания собственников помещений в МКД НОМЕР по АДРЕС. В связи с чем надлежащим уведомлением в силу положений ч.4 ст. 45 ЖК РФ является направление сообщения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручение под роспись, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Не может служить доказательством надлежащего извещения о проведении собрания всех собственников МКД показания свидетеля Е.А.В. при отсутствии решения собственников об установлении такого способа оповещения как размещение информации на досках объявлений. Кроме того, показания свидетеля Е.А.В. не подтверждаются показаниями другого свидетеля Ш.А.А.

Таким образом, судом установлено, что инициатором собрания нарушен порядок созыва собрания. В связи с этим суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что он не знал о проведении внеочередного общего собрания в период с 06.11.2019г. по 06.12.2019г. 

При исследовании бюллетеней голосования (решений для голосования – л.д. 113-203 т.2) судом установлено, что в решениях отсутствуют дата подписания собственниками решений; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствуют эти сведения и в реестре собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании (л.д.6-12 т.2), представленном суду вместе с иными документами по проведению собрания. Между тем указание данных сведений является обязательным в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ, их отсутствие влечет невозможность отнесения голосовавшего лица к собственнику помещения в МКД, и соответственно, к кругу лиц, уполномоченных на принятие решений в рамках проведения общего собрания. Таким образом, из бланков решений не усматривается, являются ли эти участники собрания собственниками помещений (квартир) в доме; сведения о том, что на собрании выражена воля собственников многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

К представленному в судебном заседании 14.09.2020г. реестру собственников помещений МКД, содержащему ссылку на правоустанавливающие документы (л.д.78-80 т.3), суд относится критически, поскольку невозможно установить дату составления указанного реестра, его наличие при проведении собрания. Также суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что данный реестр был предоставлен ему в июле 2020 года управляющей компанией, это рабочий документ договорного отдела. 

Согласно п.21 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Оспариваемый протокол общего собрания от 07.12.2019г. и приложения к нему не соответствуют вышеуказанным требованиям. 

Именно ответчик ФИО3, как инициатор общего собрания, обязан доказать соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания и наличие кворума для принятия решения, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить сведения о количестве голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, что в свою очередь делает невозможным вывод о наличии кворума при проведении собрания, что свидетельствует о его ничтожности. Таким образом имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 

Решения последующего собрания, принятого в установленном порядке до принятия решения суда по настоящему делу, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований о признании решения общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, оформленному протоколом НОМЕР от 07.12.2019г. недействительным (ничтожным).

Суд полагает, что срок на обращение в суд с данным иском ФИО2 не пропущен. 

В силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела судом нарушение инициатором общего собрания процедуры созыва данного собрания, уведомления о принятом решении.

Сведений о размещении на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства протокола НОМЕР от 07.12.2019г., не представлено, данный протокол ФИО2 как председателю совета МКД не вручался, по запросу ФИО2 в управляющую компанию ООО «УК-10 Копейск-Центр» данный протокол не был ему предоставлен в связи с отсутствием (л.д.165 т.1 – ответ ООО «УК-10 Копейск-Центр»). 

Достоверных доказательств того, что ФИО2 было известно своевременно о принятом решении, в материалах дела не имеется. ФИО2 указывает, что узнал о данном собрании только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено, при том, что участия в голосовании ФИО2 и его супруга ФИО7 не принимали. Ссылка на данный протокол в ответе от 16.04.2020г. ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес ФИО2 не свидетельствует об ознакомлении последнего с данным документом, приложением к ответу спорный протокол не являлся.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, оформленного протоколом НОМЕР от 07.12.2019г., ФИО2 не пропущен.

То обстоятельство, что расположением предметов мебели и личных вещей ответчика ФИО11 на лестничной площадке квартир НОМЕР и НОМЕР МКД НОМЕР по АДРЕС ограничены права ФИО2 как собственника квартиры НОМЕР на пользование общим имуществом, а также затруднен доступ управляющей компании в обслуживании инженерных коммуникаций (общего имущества МКД) установлен в судебном заседании и подтверждается пояснениями ФИО2, актом обследования от 14.09.2020г. (л.д.110 т.3), актом проверки и предписанием ГУ «ГЖИ по Челябинской области». 

При том, что судом признано недействительным решение собрание общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, оформленное протоколом НОМЕР от 07.12.2019г., довод ФИО1 о том, что шкаф и иные предметы мебели установлены им на лестничной площадке на законном основании является несостоятельным. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушений требований пожарной безопасности при размещении им шкафа, тумбы для обуви и иных предметов не установлено, эвакуационный проход не загроможден, двери квартир не заблокированы, суд не может принять во внимание учитывая незаконный характер установки данных предметов на лестничной площадке в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД. 

Руководствуясь ст. ст. 3, 17 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2 пп. "а", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исковые требования ООО «УК-10 Копейск Центр» подлежат удовлетворению, следует обязать ФИО1 освободить лестничную площадку в подъезде НОМЕР на НОМЕР этаже в месте расположения квартир НОМЕР и НОМЕР АДРЕС от мебели (шкафа-купе, обувной тумбы) и личных вещей. 

В целях исполнимости решения срок, в течение которого ответчик обязан выполнить действия по освобождению мест общего пользования от предметов мебели и личных вещей, суд полагает необходимым установить 30 дней. 

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК-10 Копейск Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска; с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., оплаченные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -10 Копейск-Центр» к ФИО1 об обязании освободить лестничную площадку от личных хозяйственно-бытовых вещей удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить общее имущество от посторонних предметов: демонтировать шкаф-купе, обувную тумбу, убрать личные вещи с лестничной площадки по адресу: АДРЕС, в месте расположения квартир НОМЕР и НОМЕР.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -10 Копейск-Центр» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, оформленное протоколом НОМЕР от 07 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.