Дело № 2-607/2023

34RS0016-01-2023-000624-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Жирновск «20» ноября 2023 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя - адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Джамил оглы к ФИО3 ФИО2 оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ему, ФИО1 Джамил оглы, по договору аренды №-с/х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с арендодателем - администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, сдан в пользование для выпаса скота на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 463.000 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1. договора). Земельный участок был передан ему в день подписания договора по акту приема - передачи земельного участка в аренду, являющегося приложением к договору аренды №-с/х от ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования земельный участком у него возникло с момента регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды за пользование земельным участком установлена арендная плата, которая им вносится, что подтверждается квитанцией № АО КБ «Пойдем!» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3439,32 руб. по внесению арендной платы по договору №-с/х от ДД.ММ.ГГГГ. Однако пользоваться в полном объеме земельным участком он не может, поскольку еще до выделения земельного участка ему, житель 

<

адрес> ФИО3  ФИО2 оглы на территории данного земельного участка стал содержать принадлежащих ему овец (примерно 50 голов) и коров (примерно 20-25 голов), для чего в июле 2022 года построил баз размером примерно 30x30 м, который огородил деревянной слегой, и установил платформу с деревянным вагончиком. ФИО3 содержит скот в загоне в ночное время. Днем выгоняет его на пастбище. Для охраны огороженной под баз территории на арендованном им земельном участке ФИО3 разместил собаку. Таким образом, ответчик создает препятствия в реализации предоставленного ему собственником земельного участка права пользования данным участком. Он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой убрать баз и вагончик, предоставив ему возможность полностью пользоваться арендованным земельным участком. Однако ФИО3  ответил ему категорическим отказом, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Как следует из определения о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ N° 45/2225, материал проверки по факту несанкционированной постройки на арендуемом участке с кадастровым номером № передан в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и 

<

адрес> для принятия решения. В связи с подачей искового заявления он был вынужден обраться за оказанием юридической помощи к юристу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому он обязался произвести оплату выполненных услуг в размере 8000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы на оплату почтового отправления ответчику искового заявления и приложений к нему. Полагает, что его расходы на оплату услуг представителя являются разумными, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное, просит: 

1.Обязать ФИО3  ФИО2 оглы устранить препятствия в пользовании ФИО1  Джамил оглы, земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 463.000 кв.м, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем ликвидации выстроенного база для содержания скота и вывоза с территории земельного участка платформы с вагончиком.

Взыскать с ФИО3  ФИО2 оглы в его пользу судебные издержки в размере 8300 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Кроме того, взыскать почтовые расходы в размере суммы оплаты, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Плотникова Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку считает, что у истца отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 Джамил оглы к ФИО3 ФИО2 оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.ст. 35, 36 Конституции РФ закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит:

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации гласят:

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка.

2.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эту нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 Джамил оглы, по договору аренды №-с/х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с арендодателем - администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, сдан в пользование для выпаса скота на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 463.000 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1. договора). 

Земельный участок был передан истцу в день подписания договора по акту приема - передачи земельного участка в аренду, являющегося приложением к договору аренды №-с/х от ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования земельным участком у ФИО1 возникло с момента регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды за пользование земельным участком установлена арендная плата, которая вносится истцом, что подтверждается квитанцией № АО КБ «Пойдем!» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3439,32 руб. по внесению арендной платы по договору №-с/х от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как установлено в судебном заседании, пользоваться в полном объеме земельным участком истец не имеет возможности, поскольку еще до выделения земельного участка ему, житель 

<

адрес> ФИО3  ФИО2 оглы на территории данного земельного участка стал содержать принадлежащих ему овец (примерно 50 голов) и коров (примерно 20-25 голов), для чего в июле 2022 года построил баз размером примерно 30x30 м, который огородил деревянной слегой, и установил платформу с деревянным вагончиком. 

Как пояснил, истец, ФИО3 содержит скот в загоне в ночное время. Днем выгоняет его на пастбище. Для охраны огороженной под баз территории на арендованном им земельном участке ФИО3 разместил собаку. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой убрать баз и вагончик, предоставив ему возможность полностью пользоваться арендованным земельным участком. Однако ответчик ФИО3  отвечает категорическим отказом, в связи с чем, истец обратиться с заявлением в полицию. Как следует из определения о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки по факту несанкционированной постройки на арендуемом участке с кадастровым номером № передан в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и республике Калмыкия для принятия решения. 

Как следует, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО5 в присутствии арендатора обследуемого земельного ФИО1  Джамил оглы ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 до 10-15 было произведено обследование части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (в границах контура 2), расположенного: 

<

адрес>. В ходе обследования выявлено, что на указанной части земельного участка расположены загон для скота, огороженный плетнём (контур 2 на Схеме), деревянный сарай (контур 1 на Схеме) и колёсная автотележка, которые по утверждению арендатора обследуемого земельного ФИО1 Джамил оглы, ему не принадлежат. Были выполнены обмеры загона и сарая с определением координат их местоположения на местности в системе координат МСК-34 зона 2 (система координат, в которой ведётся кадастр на территории Жирновского района). 

Таким образом, ответчик создает препятствия в реализации предоставленного истцу собственником земельного участка права пользования данным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды земельного участка №-с/х от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом арендной платы; актом приема-передачи земельного участка в аренду; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в настоящее время истец ФИО1, являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), фактически не имеет возможности беспрепятственно осуществлять пользование спорным земельным участком по назначению (выпас скота), поскольку ответчиком ФИО3 на указанном участке содержится принадлежащий ему скот, построен баз размером примерно 30x30 м, который огорожен деревянной слегой, и установлена платформа с деревянным вагончиком. Тем самым, ответчик нарушает порядок пользования арендованным земельным участком, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. 

С учетом установленных судом обстоятельств, истец вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, поскольку закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено входе судебного заседания, представленными суду доказательствами.

Таким образом, действия ответчика ФИО3, препятствующие истцу в осуществлении его права на земельный участок, суд считает возможным признать незаконными, формой злоупотребления правом ч.1 ст.10 ГК РФ. 

По мнению суда, указанные действия ответчика ФИО3 причиняют вред законным интересам истца ФИО1 и на основании ст.12 ГК РФ подлежат пресечению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свои подтверждения доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права, следствием чего суд полагает для восстановления нарушенных прав истца необходимо обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Между тем, иных доказательств ответчиком в опровержение исковых требований не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии правовых оснований для использования ФИО1 спорного земельного участка не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 обратился за оказанием правовой помощи в подготовке искового заявления в суд к ФИО4, которой оплатил за юридические услуги денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, а также объем выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд признает средства, затраченные на почтовые расходы, в сумме 104, 50 рублей (за направление копии искового заявления), необходимыми и относит их к судебным издержкам, которые согласно ст.98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Джамил оглы к ФИО3 ФИО2 оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО2 оглы устранить препятствия в пользовании ФИО1 Джамил оглы, земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 463.000 кв.м, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем ликвидации выстроенного база для содержания скота и вывоза с территории земельного участка платформы с вагончиком.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 оглы в пользу ФИО1 Джамил оглы в счет возмещения судебных расходов 8404 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 27 ноября 2023 года.

Судья Гущина И.В.