уг. дело № 1-152/21 ( №1- 867/20)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе коллегии из трех судей : председательствующего судьи Макаровой О.В., судей Офтаевой Э.Ю. и Константиновой Т.В.,

при секретарях Кошелевой М.С. и Павликове А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., потерпевшей и гражданского истца ФИО2, ее представителя ФИО19, потерпевшего и гражданского истца ФИО9, подсудимого ФИО4, защитника — адвоката Троицкого М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО21, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство и угон при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где совершал ремонтные работы, с приглашенной им для оказания ему платных сексуальных услуг ФИО1 В указанное время, между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

С этой целью, в указанный период времени, в той же квартире, ФИО4, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, подверг ФИО7 избиению, нанеся не менее 28 ударов руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей. После чего, схватил руками шею потерпевшей, сдавил ее, перекрыв доступ воздуха и удерживал до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

В результате указанных, умышленных преступных действий ФИО4 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения : 

- ссадины передней поверхности шеи, кровоизлияния в мышцы передней поверхности шеи, перелом подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани гортани, слизистую подгортанника, гортани, голосовых связок, кровоизлияния в слизистую век, острая эмфизема легких, переполнение правых отделов сердца кровью, кровоизлияния под легочную плевру и эпикард, полнокровие внутренних органов, отек головного мозга, которые, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в причинно- следственной связью со смертью ФИО1, которая наступила в указанный период времени, на месте происшествия, в результате сдавления органов шеи.

Помимо этого, при указанных обстоятельствах, ФИО4 были причинены ФИО1 прижизненно телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, а именно : 

- закрытая черепно- мозговая травма : ссадины правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния под мягкие оболочки височной доли правого полушария, которые, согласно п. 7.1 указанных «Медицинских критериев …», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

- кровоподтек и ссадину правой глазничной области, ссадину правой скуловой области, ссадину подбородочной области справа, ссадину, кровоизлияния под слизистой верхней губы, 4 ссадины подбородочной области слева, две ссадины левой височной области, кровоподтек дельтовидной области правого плеча, ссадины задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадину в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, более 10 ссадин передней поверхности правого коленного сустава, ссадину задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадину передней поверхности левой голени в верхней трети, которые, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев…», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совершив убийство ФИО1, ФИО4, в указанный период времени, в 

<

адрес>, среди личных вещей потерпевшей нашел ключ зажигания, с имеющимся на нем брелком сигнализации от автомобиля «Ауди А6», г.р.з. Е 140 ЕЕ 777, принадлежащего ФИО9 и переданного им в пользование ФИО1 и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения, обнаружив указанное транспортное средство во дворе 

<

адрес>, с помощью имеющегося у него брелка сигнализации открыл автомобиль, вставил ключ в замок зажигания и, заведя двигатель, уехал на указанном автомобиле с места стоянки, совершив его угон, передвигался на автомобиле по улицам 

<

адрес>, где в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. В 327 УА 150, принадлежащий ФИО10, после чего, скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в убийстве не признал, пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, в квартиру, где проводил ремонтные работы, пригласил девушку, оказывающую сексуальные услуги, та приехала на автомобиле Ауди, назвала себя «Асей», он оплатил ее услуги в размере 40 000 рублей, после чего, она, поговорив по телефону и уточнив у него адрес, предложила ему принять душ и сказала, что выйдет к машине. Находясь в ванной комнате, он услышал в квартире мужской голос, свет в ванной комнате погас, в дверном проеме увидел мужчину в темной одежде, в руках у него, как показалось, был пистолет. Тот приказал ему встать на колени, нанес удар ему по шее и стал расспрашивать про девушку. Из комнаты он слышал голос другого мужчины и «Аси», которая плакала. Первый мужчина, проверив его документы, выяснил, умеет ли он водить машину, заставил его выпить водки, дал брелок от машины и приказал идти в машину, на которой приехала девушка, сказав, что куда ехать - ему скажут. Когда он сел в машину, подошедший мужчина восточной внешности, приказал отогнать ее в направлении 

<

адрес>. По пути, на 

<

адрес>, он увидел ранее знакомых двоих мужчин и женщину, позвал их, сказав, что угнал машину. Один из подошедших выгнал мужчину, сидевшего с ним в машине и тот ушел. Подошедших мужчину и женщину, по их просьбе, он подвез до 

<

адрес>, стал парковаться и умышленно совершил ДТП, чтобы привлечь внимание. С места ДТП скрылся, брелок сигнализации от машины выкинул. Вину в угоне транспортного средства потерпевшей признает.

Далее, он пошел в мастерскую по адресу 

<

адрес>, в подвальном помещении он просидел до 3 часов ночи, затем вернулся в 

<

адрес>, где, в маленькой комнате, увидел лежащую на полу мертвую девушку – ФИО22. Растерялся, выпил бутылку водки. Положил тело девушки на ковер и вытащил в подъезд, вернулся в квартиру и находился там до прибытия сотрудников полиции. Поддавшись убеждениям со стороны следователя, написал явку с повинной. К убийству потерпевшей не причастен.

Защитник Троицкий М.С., поддержав позицию своего подзащитного, не оспаривая вину подсудимого в совершении угона, просил об оправдании ФИО4 по обвинению в совершении убийства ФИО1

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считали, что преступление ФИО4 совершено из корыстных побуждений, в целях завладения транспортным средством и денежными средствами потерпевшей.

Государственный обвинитель полагала правильной квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, а его вину в совершении убийства и угона - доказанной. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь ФИО1 ушла из дома примерно в 16 часов, сославшись на дела, позже позвонила, сказав, что задержится, наутро не отвечала на звонки, после чего, ей сообщили об обнаружении трупа дочери.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2 и ФИО9 подтверждается, что ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ имела в пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, приобретенный ею, но оформленный на ФИО9 

Как следует из заявления потерпевшего ФИО9 в томе 1 на л.д. 74, ДД.ММ.ГГГГ он заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданного им в пользование ФИО1

Копией акта № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ( 20 или 30) минут указанный автомобиль был передан для помещения на специализированную стоянку по адресу : 

<

адрес>( т.1 л.д. 79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на специализированной стоянке по указанному адресу был осмотрен, в нем обнаружены женская сумка, документы на имя ФИО1, ПТС, договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что собственником автомобиля является ФИО9 ( т.1 л.д. 89-91, 93-99). Указанные документы представлены потерпевшим и копии их имеются в материалах уголовного дела ( т.2 л.д. 111-115, 118-119).

Копией документов, составленных сотрудниками ОГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия ( схемой места ДТП, карточкой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства ( т.1 л.д. 18, 123, 124), показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, явившегося очевидцем ДТП, подтверждается, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 54 минуты, по адресу : 

<

адрес>, при обстоятельствах, когда не известный водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО9, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО10, при этом, у первого автомобиля обнаружены повреждения заднего бампера, рамки госномера, что согласуется с данными осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> на спецстоянке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он видел, что за рулем автомашины Ауди находился подсудимый, пассажирами являлись двое мужчин и женщина, все в состоянии сильного опьянения, ФИО4, увидев, что ФИО10 снимает его на мобильный телефон, не ответив на расспросы о случившемся, скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. Увидев в ленте новостей информацию об убийстве девушки и завладении ее автомобилем, сообщил об известных ему фактах в органы внутренних дел, что подтверждается карточкой КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 134)

Актом медицинского освидетельствования № от 21.07.20201 года подтверждается, что на момент медицинского освидетельствования ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 131-132).

Протоколом личного досмотра и данными осмотра мобильного телефона Хонор, изъятого при личном досмотре ФИО4, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он связывался с ФИО1 и последняя высылала ему свои изображения ( т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 142-149).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, приложения к нему в виде фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти ввиду обнаружения множественных кровоподтеков, ссадин, наличием следов крови. При осмотре 

<

адрес>, расположенной в указанном подъезде по тому же адресу, в коридоре, в комнате № обнаружены следы вещества бурого цвета, в комнате №- ковер со следами такого же вещества. Также, в комнате № обнаружены, помимо прочего, 4 бутылки из- под водки. ( т. 1 л.д. 43-49, 50- 61).

Изложенными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ФИО1, по приглашению ФИО4, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, прибыла к дому 

<

адрес>, где, во втором подъезде дома, в последствии был обнаружен ее труп. Указанным автомобилем в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4

Как следует из заключений проведенных по делу судебно- медицинской и дополнительной судебно- медицинской экспертиз ( заключение № и заключение 15/1343 т.2 л.д. 168-183, 230-238), при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно и в пределах часа до наступления смерти: 

- ссадины передней поверхности шеи, кровоизлияния в мышцы передней поверхности шеи, перелом подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани гортани, слизистую подгортанника, гортани, голосовых связок, кровоизлияния в слизистую век, острая эмфизема легких, переполнение правых отделов сердца кровью, кровоизлияния под легочную плевру и эпикард, полнокровие внутренних органов, отек головного мозга.

Указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, от (возможно, однократного) сдавливающего травмирующего воздействия в область шеи, преимущественно справа, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, и привели к развитию механической асфиксии – угрожающему жизни состоянию, в соответствии с п.6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в причинно- следственной связью со смертью ФИО1, которая наступила в указанный период времени, на месте происшествия, в результате сдавления органов шеи;

не состоящие в причинной связи со смертью : 

- закрытая черепно- мозговая травма : ссадины правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния под мягкие оболочки височной доли правого полушария, которые, образовались от ударного ( возможно, однократного) травмирующего воздействия в правую височную область тупым твердым предметом, особенности контактирующей поверхности которого не отобразились, согласно п. 7.1 указанных «Медицинских критериев …», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

- кровоподтек и ссадину правой глазничной области, ссадина правой скуловой области, ссадина подбородочной области справа, ссадина, кровоизлияния под слизистой верхней губы, 4 ссадины подбородочной области слева, две ссадины левой височной области, кровоподтек дельтовидной области правого плеча, ссадины задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, более 10 ссадин передней поверхности правого коленного сустава, ссадина задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина передней поверхности левой голени в верхней трети, которые образовались в результате не менее 27 ударных в сочетании с трением травмирующих, воздействий тупым твердым предметом и, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев…», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, данные выводы не оспаривались участниками процесса.

Согласно выводам эксперта, суд уточняет общее количество ударных, в том числе, в сочетании с трением, воздействий ( не менее 28), которые были нанесены потерпевшей в течение часа до ее смерти, от которых образовались закрытая черепно - мозговая травма, кровоподтеки и ссадины. Указанное уточнение не изменяет существенно объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает права подсудимого и потерпевших. 

В судебном заседании возник вопрос о давности смерти потерпевшей, давности образования обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей телесных повреждений, ввиду противоречий в выводах судебно- медицинского эксперта Мытищинского РСМО «Бюро СМЭ» ФИО11 и ее показаниях, согласно которым, она при проведении судебно- медицинской экспертизы определила давность наступления смерти ФИО1 за 8-12 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия, а при допросе указала, что указанные телесные повреждения, в том числе, состоящие в причинной связи смертью, могли быть причинены в период с 16 до 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Для разъяснения сомнений и неясностей в этой части, судом была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Как следует из заключения №, комиссия экспертов подтвердила вывод первичной судебно- медицинской экспертизы о том, что все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в период времени от нескольких минут до, примерно, 1 часа к моменту наступления ее смерти.

Также, подтвердила что причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи тупым предметом и, с учетом дополнительно проведенных исследований, установила, что смерть ФИО1 могла наступить в интервале от 6-9 до 12-18 часов к моменту фиксации трупных явлений в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с установленным в процессе предварительного следствия временем совершения преступления, а именно : с 16 часов 00 минут до 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями биологической и молекулярно- генетической судебных экспертиз подтверждается, что следы крови на вырезе с «ковра», изъятого при осмотре места происшествия в одной из комнат, произошли от ФИО12 Происхождение этих следов от ФИО4 исключается ( заключение эксперта № т. 2 л.д. 203-206, заключение эксперта № т. 2 л.д. 213-222).

Оснований для признания недопустимыми, либо не достоверными представленных суду доказательств не имеется. Равным образом у суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы

Обнаружение следов крови на ковре, обнаруженном в квартире по месту нахождения подсудимого и потерпевшей в рассматриваемый период времени, в совокупности с выводами проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, подтверждает вывод органов предварительного следствия, что все обнаруженные телесные повреждения, в том числе, повлекшие механическую асфиксию и смерть потерпевшей, были ей причинены в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и могли быть причинены в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта он не находился. ( т.2 л.д. 192-194)

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, а проведенное исследование и выводы экспертов – не достоверными, судом не установлено. В судебном заседании ФИО4 также не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, последовательности его поведения и показаний, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Давая оценку позиции подсудимого, суд отмечает, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, затем- в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, на всем протяжении предварительного следствия, вплоть до допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признавал вину в убийстве потерпевшей, последовательно и подробно пояснял обстоятельства убийства, указывал мотивы своих действий, поясняя, что убийство ФИО1 совершил из личной неприязни, вызванной высказываниями потерпевшей в его адрес о наличии гомосексуальных связей во время отбывания наказания, что он воспринял как оскорбление, рассказывал об обстоятельствах угона автомашины потерпевшей, как это следует из протоколов следственных действий с его участием в т.1 на л.д. 146-150, 158-160, 161-165, 175-179, явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 63 и от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 105-106. 

Аналогичные обстоятельства ФИО4 пояснял комиссии экспертов при проведении судебной психолого- психиатрической экспертизы.

Его показания об убийстве им потерпевшей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в них ФИО4 указывает личные обстоятельства и подробности, о которых не могло быть известно должностным лицам правоохранительных органов. Показания даны в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны ФИО4 и его защитником, не имевшими к содержанию протоколов замечаний и потому, являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания данных показаний самооговором, а позицию подсудимого в судебном заседании расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Исследованными доказательствами в совокупности подтверждается, что все обнаруженные телесные повреждения, в том числе, повлекшие механическую асфиксию и смерть потерпевшей, были ей причинены в 

<

адрес>, в тот период, когда ФИО4 находился один на один с потерпевшей, и именно им и никем другим.

Обстоятельства причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в короткий промежуток времени, их количество, а также способ причинения телесного повреждения, повлекшего смерть, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти из личной неприязни.

Доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 убийства ФИО1 из корыстных побуждений, как на том настаивала потерпевшая, в процессе предварительного следствия не получено и не представлено их суду при рассмотрении дела. 

ФИО4, как следует из его показаний, выходил встречать ФИО1, видел, на какой автомашине она приехала и где ее припарковала и, совершив убийство, нашел ключи от автомашины потерпевшей, воспользовался ими, совершил угон, что полностью подтверждается изложенными выше доказательствами, подтверждающими факт неправомерного управления им автомобилем потерпевшей. 

Доводы подсудимого о том, что преступление им совершено в условиях крайней необходимости, либо в результате физического или психического принуждения, суд расценивает как позицию защиты, поскольку вцелом его версия, выдвинутая в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами. 

В совокупности, исследованные доказательства, согласуются между собой и подтверждают вину ФИО4 в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, а также, в совершении угона- неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о наказании виновному за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, положительно- по месту отбывания предыдущего наказания, имеющего почетные грамоты и благодарности за время работы в МУП «ГЖЭУ-4», возраст подсудимого, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Явки с повинной и признание вины в процессе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, со слов- неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, его положительные характеристики, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам обвинения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено убедительных данных о том, что нахождение в таком состоянии существенным образом отразилось на мотивации действий подсудимого и особенностях реализации им преступного умысла. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью, мотивами виновного, его поведением после совершения преступлений, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая данные о личности виновного, склонного к противоправным действиям против личности, суд считает необходимым установить контроль за его поведением после отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ввиду повышенной общественной опасности содеянного при особо опасном рецидиве, его обстоятельств и личности подсудимого. 

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку преступления ФИО4 совершены при особо опасном рецидиве. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого отмене, изменению не подлежит. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО9 о взыскании с виновного 250 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с эвакуацией и ремонтом автомобиля, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО14 в части компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля, заявленного на сумму 100 000 рублей, у суда не имеется, поскольку истцом не обоснованы его исковые требования, как жертвы имущественного преступления.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого 110 301,1 рублей, затраченных на погребение ФИО1, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в связи с доказанностью оснований и суммы иска.

Разрешая гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением : 10 млн. рублей в ее пользу, в связи с понесенными нравственными страданиями в результате гибели дочери, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая вопросы по иску, суд учитывает обоснованность нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей в связи с гибелью дочери, обстоятельства причинения смерти, степень родственных отношений истицы с погибшей, учитывает материальное положение потерпевшей, имеющей доход в виде пенсии, являющейся инвалидом с детства, находившейся на иждивении погибшей, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, имевшего официальный доход, трудоспособного и не имеющего иждивенцев и считает возможным удовлетворить частично, взыскать компенсацию причиненного морального ущерба с ФИО4, как виновного в причинении вреда, руководствуется при этом принципами разумности и справедливости.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ФИО4 алиментов на содержание дочери погибшей ФИО15, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и представления дополнительных документов, что требует отложения судебного разбирательства, суд, признавая право на его удовлетворение, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание :

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО4 следующие ограничения : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета : один день лишения свободы соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения расходов на погребение, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО5 ФИО3, 12.03.1968г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу : 

<

адрес>, - 110 301,1 ( сто десять тысяч триста один) рубль, 1 копейку.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО3, 12.03.1968г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу : 

<

адрес>, - 1 000 000 ( один миллион) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его удовлетворение.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО9 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его удовлетворение.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: О.В. Макарова.

Судьи : Т.В. Константинова.

Э.Ю. Офтаева