дело № 21-96/2018

РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паниной Марии Петровны на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 16 октября 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) от 16 октября 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 года, публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Оренбургнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ПАО «Оренбургнефть» Панина М.П. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «Оренбургнефть» Панину М.П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в прокуратуру Курманаевского района Оренбургской области поступило сообщение от начальника Бузулукского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Б. о разливе нефти на земельном участке, общей площадью 181 га, расположенном по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, Лабазинский сельский совет, кадастровый квартал №.

20 июля 2017 года прокуратурой Курманаевского района Оренбургской области с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды в деятельности ПАО «Оренбургнефть».

В ходе проведенной проверки произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах Лабазинского сельского совета Курманаевского района в кадастровом квартале №. Арендатором земельного участка, площадью 1 811 194 кв.м. с кадастровым номером № является глава КФХ К. на основании договора аренды земельных участков № от 30 марта 2010 года.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на полевой дороге установлен пикет ПАО «Оренбургнефть» нефтепровод ****, диаметр трубы 273*8’’. На расстоянии 10-12 м от пикета на трубопроводе произошла разгерметизация в связи с чем произошел разлив нефтесодержащей жидкости. Нефтесодержащая жидкость разлилась по уклону по дну оврага (Чаганак) по направлению на север. Также, по направлению на север обнаружен временный амбар с нефтесодержащей соломой и небольшим количеством нефтесодержащей жидкости, площадью 0,003 га. В месте, где движение нефтесодержащей жидкости оставлено, установлено боновое загрязнение и сетка рабица с соломой. С данного земельного участка были отобраны образцы почвы на исследование.

Экспертным заключением ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 18 августа 2017 года № установлено, что произошло уничтожение плодородного слоя почвы в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале № в территориальных границах Лабазинского сельского совета Курманаевского района Оренбургской области, по результатам лабораторных испытаний почвенных проб, отобранных с загрязненного земельного участка, площадью 1,4599 га, на котором произошла авария на нефтепроводе, найденное среднее содержание нефтепродуктов составило 3001,35 мг/кг. Это значение больше норматива качества для почв (1000 мг/кг), принятого для расчета размера вреда.

По результатам проверки 20 июля 2017 года заместителем прокурора Курманаевского района Оренбургской области составлен акт. 25 сентября 2017 года прокурором Курманаевского района Оренбургской области в отношении ПАО «Оренбургнефть» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Материалы дела направлены на рассмотрение должностному лицу административного органа. 

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу, что в результате произошедшей резгарметизации земельный участок сельскохозяйственного назначения был загрязнен нефтепродуктами и до дня осмотра рекультивация земельного участка проведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что прокурором при назначении почвоведческой экспертизы допущено нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с этим была назначена почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Д.

Заключением эксперта от 10 января 2018 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1811194 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале № в территориальных границах Лабазинского сельского совета Курманаевского района Оренбургской области, в результате разлива нефтепродуктов произошло уничтожение плодородного слоя почвы. При этом площадь загрязнения составила 14 599 кв.м.

Факт совершения ПАО «Оренбургнефть» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 20 июля 2017 года; актом осмотра принадлежащих юридическому лицу от 20 июля 2017 года; актом отбора почвенных образцов от 20 июля 2017 года №; схемой отбора почвенных образцов (проб) с географическими координатами; протоколами испытаний; экспертным заключением от 10 января 2018 года № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия «ПАО «Оренбургнефть» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что прокурором Курманаевского района Оренбургской области при проведении проверки превышены полномочия. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в решении о проведении проверки от 19 июля 2017 года № указано, что проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства проводилась прокурором в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). При этом при назначении экспертизы, а также при осуществлении осмотра земельного участка, прокурор руководствовался требованиями статей 26.4 и 27.8 КоАП РФ. Однако административное расследование по настоящему делу не проводилось, следовательно, в производстве прокурора не имелось возбужденного дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором лишь по итогам проведенной проверки. Полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований процессуального законодательства. 

Доводы защитника не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является такой мерой. 

Таким образом, рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Оренбургнефть» считается возбужденным с момента составления акта осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 июля 2017 года (л.д. 14). Указанный акт осмотра отвечает требованиям, предусмотренным ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его не допустимым доказательством по делу не имеется. 

То обстоятельство, что по настоящему делу прокурором не было проведено административное расследование, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений по делу. 

Подпунктом "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Следовательно, принятие решения о проведении административного расследования является правом должностного лица или прокурора.

Вопреки доводам защитника вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки, согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены ст. 28.4 КоАП РФ. 

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Корреспондирующие положения содержатся в ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, в которой указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Стадия возбуждения дела об административном правонарушении заканчивается составлением процессуального документа, которым является протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что защитник ПАО «Оренбургнефть» ФИО1 был ознакомлен прокурором с определением о назначении почвоведческой экспертизы после её проведения, чем допущено нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Указанное нарушение процессуальных требований обоснованно устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, что согласуется с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен отбор почвенных образцов (проб), следовательно, протоколы испытаний получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Оренбургнефть» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Постановление о привлечении ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 16 октября 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина