К делу № 12-485/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 октября 2018 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ча на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейт. полиции ФИО1 от 05.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

- защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тюкалова Н. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

в отсутствие: 

- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейт. полиции ФИО1,

- ФИО2, 

- ФИО6,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств не представивших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейт. полиции ФИО1 от 05 июня 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО2 в Первомайский районный суд города Краснодара, ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы отмечено, что согласно схеме ДТП от 10.04.2018, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, знак 3.20 (обгон запрещен) на указанном участке дороги на дату ДТП установлен не был, после дня указанного ДТП знак 3.20 был установлен, но на другом участке дороги, а именно: после 3-го Тихорецкого проезда, при этом, данный знак отсутствует после пересечения ул. Тихорецкой и 1-го Тихорецкого проезда и на сегодняшний день (т. е. на участке дороги, где было ДТП), что подтверждается соответствующей видеозаписью, понятыми, а также схемой ДТП от 10.04.2018. Кроме того, согласно видеозаписи, разметки на указанном участке дороги нет. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним. В связи с чем защитник Тюкалов Н. В. полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Тюкалов Н. В. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, второй участник ДТП ФИО6, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейт. полиции ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили. 

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 и инспектор ДПС ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, от имени ФИО2 и в его интересах выступает защитник Тюкалов Н. В., судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, а также заинтересованного лица.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные судьей, проанализировав их с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, совершил нарушение, а именно: в нарушение временного знака 3.20 (обгон запрещен), совершая маневр, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством Хундай г/н № (водитель ФИО6, который совершал маневр – поворот налево).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от 05.06.2018, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой ДТП от 10.04.2018, с которой ФИО2 соглашается, рапортами инспектора, письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей, схемой из системы 2Gis, фотоизображениями, ответом ООО «УК «ВЕСТА» от 18.05.2018.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Как усматривается из содержания поданной жалобы, ФИО2 не оспаривает фактические обстоятельства столкновения его автомобиля с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО6, однако, полагает, что ДТП произошло в виду отсутствия знака 3.20 (обгон запрещен), а действие стоящего знака 3.20 (обгон запрещен), по его мнению, распространяется до ближайшего перекрестка. Вместе с тем, указанные обстоятельства находятся в противоречии с имеющимися в материалах административного дела доказательствами. 

Справкой ООО «УК «ВЕСТА» от 18.05.2018, фотоизображением подтвержден факт расположения временного знака 3.20 (обгон запрещен) на участке дороги, где произошло ДТП. Место ДТП, обстоятельства его совершения – полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что зона действия дорожного 3.20 (обгон запрещен) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доказательств наличия перекрестка до места ДТП не представлено. Вместе с тем, из схемы из системы 2Gis следует, что та дорога, наличие которой квалифицируется защитником привлекаемого лица как перекресток является другой второстепенной дорогой, перед которой не установлен соответствующий знак.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сводятся к иной оценке фактов, установленных должностным лицом, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейт. полиции ФИО1 от 05.06.2018 о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: Фоменко Е. Г.