Дело №2-534/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Баймурзина Д.Р., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ... примерно в 21 час. 30 мин. на ... на территории Белорецкого района РБ, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и домашним животным - коровой, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги. На основании постановления по делу об административном правонарушении от .... №... виновником указанного ДТП является ФИО2 - собственник коровы регистрационный номер №..., оставивший на дороге животное без надзора, которое создало помеху транспортному средству при движении а/м .... Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 было обжаловано, однако согласно решению от ... вынесенное врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району капитаном полиции постановление по делу об административном правонарушении от ... №... оставлено без изменения. Согласно объяснению от ... взятого с собственника домашнего животного ФИО2, где он подтверждает, что действительно является собственником коровы с регистрационным номером №... от ... и в ночное время находилась на вольном выпасе без присмотра. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении №... от .... На основании договора Белорецким городским отделением «Всероссийское общество автомобилистов» ... был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 180 488,10 руб. 10 коп., кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 руб. В результате ДТП он также получил телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ТО ГБУЗ БЦРКБ. Согласно результатам заключения эксперта №... от ... установлено, что он получил вред здоровью средней тяжести. Виновник ДТП должен возместить нанесенный вред в размере, определенном без учета износа в размере 180 488,10 руб., который подлежит возмещению собственникам коровы ФИО2 и ФИО3 В результате указанного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде: ..., из-за чего он перенес сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: при столкновении он испытал сильный шок, который продолжался в течение 6-12 часов после аварии, ночью он не мог заснуть, т.к. испытывал сильную боль, а также нервозность и беспокойство, прокручивая снова и снова в памяти аварию. На лице и на других областях тела, до сих пор остались шрамы, потеряв эстетический внешний вид. До сегодняшнего дня он постоянно испытывает тревогу и страх, боязнь садиться за автомобиль и управлять им, периодически снятся кошмары, нарушается сон, все перечисленные факторы мешают ему вести привычный образ жизни. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может в связи с чем вынужден обратится в суд. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 180488,10 руб. 10 коп., 200 000 руб. компенсацию морального вреда, денежные средства в размере 4 960 руб. в качестве оплаты госпошлины. 8000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг независимого эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что он не мог три месяца работать и выплачивать кредит. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Баймурзин Д.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ФИО1 до сих пор не может сесть за руль и боится управлять автомобилем, долго находился на лечении в больнице, сильно переживает о случившемся, много денег ушло на лекарства и проезд для лечения в г.Белорецк. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не может выплатить истцу денежные средства, т.к. он является онкобольным, у него диабет. У них в деревне табуна нет. ДТП произошло в светлое время суток, ФИО1 постоянно превышает скорость, один раз он чуть их не сбил на дороге. За корову они с супругой отвечать не могут, она была их кормилицей. Считает, что в ДТП виноват ФИО1 Само ДТП он не видел. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что само ДТП она не видела, ей позвонили и она пришла на место ДТП. Корова их общая с мужем. Выплатить истцу денег не могут, т.к. у них тяжелое материальное положение, считает виновным в ДТП истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з «О домашних животных» владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ст.2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п.25.6 Правил дорожного движения РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ... около 21.30 часов на ... на территории Белорецкого района водитель ФИО1 управляя автомашиной ..., двигаясь со стороны ... в направлении ... совершил наезд на домашнее животное, корову, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель ФИО1 на автомашине скорой медицинской помощи доставлен и госпитализирован в ТО ГБУЗ БЦРКБ, домашнее животное, корова, пала на месте.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчики У-вы как собственники коровы, выпустили ее на выпас без присмотра, в результате чего корова внезапно выбежала на проезжую часть дороги и на нее был совершен наезд ФИО1 управлявшим автомашиной ...

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от ... водитель ФИО1 управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением.

Также согласно схемы ДТП от ... на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Материалами административного дела, зарегистрированного КУСП №... от ... вина водителя автомашины ... ФИО1 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, административное производство в отношении водителя ФИО1 не возбуждалось, протокол не составлялся.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району от ... ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа за то, что он являясь собственником коровы, оставил последнюю без присмотра, которая создала помеху транспортному средству ... под управлением ФИО1, который совершил наезд на данное животное.

Указанное постановление было получено ответчиком ФИО2, в установленном порядке обжаловалось, решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району №... от ... оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании ответчики У-вы подтвердили, что корова является их общей, а значит, на нее распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО2 и ФИО3, которые в нарушение п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з «О домашних животных», ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», п.25.6 Правил дорожного движения РФ не сопровождали принадлежащую им корову при прогоне через автодорогу, позволили корове безнадзорно пастись на проезжей части автомобильной дороги, что повлекло создание аварийной ситуации на 136 км. + 800 м. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь владельцами коровы, не обеспечили надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего корова явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Доводы ответчиков о том, что они не видели само ДТП и считают виноватым в ДТП ФИО1, не опровергают обстоятельств ДТП, установленных органами ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, произошедшего ... на ..., не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно экспертному заключению Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... и имеющейся в экспертном заключении калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 180488,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Экспертное заключение заключению Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались, о чем собственноручно написали заявление от ....

В связи с чем суд принимает за основу данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 180488,10 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиками не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, а именно взыскивает с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 180488,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП от ... истец ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в травмпункт ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ №... от ..., у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ..., которые образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, не исключается возможность их образования ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате действий ответчиков по оставлению коровы без присмотра на проезжей части, что послужило причиной ДТП, истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести, тем самым было нарушено неимущественное право последней на охрану здоровья, необходимость защиты которых следует из пункта 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных и вышеописанных повреждений.

Таким образом, нравственные страдания истца представляются бесспорными и обоснованными.

Учитывая, что в результате действий ответчиков У-вых по оставлению принадлежащей им коровы без присмотра на проезжей части причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий, материальное положение ответчиков и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - недопустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного судебным постановлением факта виновных действий ответчиков по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., которую взыскивает в солидарном порядке с ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 180488,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Решение15.03.2021