Дело № 2а-555/18

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Объединенного института ядерных исследований к отделу надзорной деятельности по городу Дубне Государственного Управления МЧС России по Московской области о признании незаконным предписания N 1/1/1 от 19 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - ОИЯИ) обратился в суд с иском к Отделу надзорной деятельности по г.Дубна Главного управления МЧС России по Московской области о признании незаконным предписания №1/1/1 от 19.01.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что Распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности по г. Дубна Главного управления МЧС России по Московской области П.А.И. № 1 от 09.01.2018г. в отношении Объединенного института ядерных исследований назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания ГУ МЧС России по Московской области № 10/1/1 от 24.03.2017г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Копия распоряжения получена Институтом 10.01.2018.

На основании указанного распоряжения должностным лицом ОНД по г. Дубна ГУ МЧС России по Московской области в отношении ОИЯИ в период с 12.01.2018 по 18.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки № 1 от 19.01.2018. По результатам проверки Институту также выдано предписание № 1/1/1 от 19.01.2018 по устранению нарушений установленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения не позднее 01.11.2018. Копия акта проверки и предписания вручены представителю Института 22.01.2018.

Административный ответчик считает предписание незаконным, поскольку указанный ненормативный правовой акт принят административным органом с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1/1/3 и 1/1/15предписания установлено, что выходы на кровлю здания управления Отдела главного энергетика и Центральной котельной непосредственно из лестничных клеток не оборудованы противопожарными люками 2-го типа, фактический предел огнестойкости дверей должен быть подтвержден действующим сертификатом пожарной безопасности, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97*.

«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Здание управления Отдела главного энергетика, Центральной котельной и библиотеки были введены в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97* и оборудованы люками выхода на кровлю соответствующим требованиям Н 102-54 иСНиП П-А.5-70, которые действовали при вводе соответствующих объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Действующим законодательством не предусматривается, что объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97* подлежат приведению в соответствие с указанным нормативом, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, лицо, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Пунктами 1/1/9, 1/1/14, 1/1/17, 1/1/23, 10/1/28предписания установлено, что на путях эвакуации административного здания, дома отдыха «Ратмино», учебно-спортивной базы-2, ДК «Мир», гостиница «Дубна» корп. 3 используются горючие материалы, что нарушает статьи 52 и 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункт 6.25 СНиП 21-01- 97*, пункт 4.1.3. СП 1.13130.2009.

Вывод административного ответчика о наличии нарушений, установленных в пунктах 1/1/9, 1/1/14, 1/1/17, 1/1/23, 10/1/28 предписания не обоснован, поскольку не подтверждается доказательствами.При проведении проверки отбор соответствующих проб и их исследование или испытания не производились.

Объекты капитального строительства (административного здания, дома отдыха «Ратмино», учебно-спортивной базы-2, ДК «Мир», гостиница «Дубна» корп. 3) были введены в эксплуатацию до вступления в силу норм законодательства Российской Федерации об обязательной сертификации продукции, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, а действовавшим на момент их введения в эксплуатацию законодательством не предусматривалось наличие документов, подтверждающих пожарную опасность (безопасность) применяемой в отделке продукции. По этой причине, Институт как проверяемая организация лишен возможности документально опровергнуть безосновательный вывод органа государственного надзора.

Пунктом 1/1/20предписания установлено, что технический этаж бассейна «Архимед» используется для организации мастерских и иных хозяйственных помещений, для хранения материалов, оборудования и других предметов, что нарушает пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ.

Пунктом 1/1/21предписания установлено, что помещение технического этажа бассейна «Архимед» не отделено от помещений другого функционального назначения (общественные, служебные и коридор) противопожарными дверьми, что нарушает статьи 52, 59, 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пункт 5.14 СНиП 21-01-97*.

Выводы административного ответчика опровергаются техническим паспортом бассейна «Архимед», согласно которому в данном здании отсутствует технический этаж, в связи с чем, оснований для отнесения обследованных помещений к техническому этажу не имелось, а указанные в предписании нарушения отсутствуют.

Согласно положениям ППБ-0-148-87, первый этаж бассейна может использоваться для хранения и размещения производства, заисключением работ по ремонту и изготовлению деталей из пластмасс, в том числе из органического стекла, а также складов для хранения исходного сырья, полимерных и других горючих материалов.Первый этаж бассейна «Архимед» используется для хранения хлора, используемого в процессе очистки воды, а также для размещения производства, не связанного с работами по изготовлению деталей из пластмасс, что запрещено ППБ.

Следовательно, эксплуатация подвального помещения осуществляется ОИЯИ в соответствии с требованиями ППБ-0-148-87 и не нарушает положения Правил противопожарного режима в РФ.

Пунктом 1/1/26предписания установлено, что в гостинице «Дубна», корп. 1 коридоры при длине более 60 м (а именно 72 м) не разделены перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от концов коридора, что нарушает статью 59 Федерального закона № 12Э-ФЗ и пункт 5.3.29 СП 1.13130.2009.

Здание корпуса 1 гостиницы «Дубна», расположенное по адресу: 

<

адрес>, было введено в эксплуатацию в 1963 г. и после указанной даты капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке не подвергалось.

При проектировании и строительстве гостиницы применялись требования СНиП П-В. 10-58, согласно которым необходимость в установке перегородок в коридорах, превышающих 60 м. отсутствовала.

Поскольку данное здание после его ввода в эксплуатацию не подвергалось капитальному ремонту или реконструкции, то требования действующего СП13130.2009 на него не распространяются. Кроме того, данный СП не является обязательным к применению, поскольку не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 1/1/27предписания установлено, что в подвале гостинице «Дубна», корп. 1 осуществляется хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (кладовая винно-водочных изделий), что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ.

Между тем, в указанном подвале осуществляется хранение вина и шампанского, которые не относятся к горючим и легковоспламеняющимся жидкостям, а хранение водки и иных крепких напитков в подвальных помещениях не осуществляется. По этой причине, данный вывод административного ответчикао наличии нарушения является необоснованным.

Предписанием № 1/1/1 от 19.01.2018 нарушаются права и законные интересы Института, поскольку им устанавливается обязанность Института осуществить указанные в нем действия в срок до 01.11.2018. В случае неисполнения указанного предписания, Институт может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ОИЯИ – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности по г.Дубна Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо –заместитель начальника Отдела надзорной деятельности по г. Дубна Главного управления МЧС России по Московской области К.О.Б. доводы административного иска не признал, ссылаясь на законность изданного предписания.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Дубны по пожарному надзору N 10 от 17 марта 20178 года была проведена внеплановая выездная проверка ОИЯИ, по результатам которой выдано предписание N 10/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Дубны по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области N1 от 09января 2018 года в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания в период с 12 января 2018 года по 19января 2018 года проведена выездная внеплановая проверка выполнения ОИЯИ требований ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1 от 19 января 2018 года, согласно которому органом государственного пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- выходы на кровлю здания управления Отдела главного энергетика и Центральной котельной непосредственно из лестничных клеток не оборудованы противопожарными люками 2-го типа, фактический предел огнестойкости дверей должен быть подтвержден действующим сертификатом пожарной безопасности, (пункты 1/1/3 и 1/1/15);

- на путях эвакуации административного здания, дома отдыха «Ратмино», учебно-спортивной базы-2, ДК «Мир», гостиница «Дубна» корп. 3 используются горючие материалы (пункты 1/1/9, 1/1/14, 1/1/17, 1/1/23, 10/1/28);

- технический этаж бассейна «Архимед» используется для организации мастерских и иных хозяйственных помещений, для хранения материалов, оборудования и других предметов (пункт 1/1/20);

- помещение технического этажа бассейна «Архимед» не отделено от помещений другого функционального назначения (общественные, служебные и коридор) противопожарными дверьми (пункт 1/1/21);

- в гостинице «Дубна», корп. 1 коридоры при длине более 60 м (а именно 72 м) не разделены перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора (пункт 1/1/26);

Пунктом 1/1/27предписания установлено, что в подвале гостинице «Дубна», корп. 1 осуществляется хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (кладовая винно-водочных изделий)(пункт 1/1/27).

Удовлетворяя в части требования административного истца, суд учитывает следующее. 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности", Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности", а также иными законами, национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право:

-проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

-привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации;

-использовать технические средства фиксации хода и результатов проверки, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности;

Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны:

-доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами; -не требовать от органов власти, организаций и граждан документы и (или) информацию, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организациям, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации; -требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; -требовать от органов власти, организаций и граждан выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

На основании п. 17 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21 ст. 2 указанного ФЗ), а под измерением - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины (п.8 статьи 2 ФЗ).

Данных об использовании органом пожарного надзора средств измерения, на основании которых государственный орган пришел к выводу о том, что выходы на кровлю здания управления Отдела главного энергетика и Центральной котельной непосредственно из лестничных клеток не оборудованы противопожарными люками 2-го типа, а также о том, что фактический предел огнестойкости дверей не соответствует противопожарным правилам, суду не представлено.

Более того, в соответствии с действовавшим на момент ввода объектов в эксплуатацию СНиП II-A.5-70, в соответствующих зданиях двери входов на чердаки должны были иметь предел огнестойкости не менее 0.75 ч., в отличие от ныне действующих положений СНиП 21-01-97*,предусматривающего величину предела огнестойкости не менее 0.5 ч., что является менее высоким требованиям пожарной безопасности. 

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования пункта 8.4 СНиП 21-01-97(пункты 1/1/3 и 1/1/15 предписания), а также требования пункта 6.25 СНиП 21-01-97* (пункты 1/1/9, 1/1/14, 1/1/17, 1/1/23 и 10/1/28, нарушение которых вменяется обществу, подлежат соблюдению применительно к зданиям, введенным в эксплуатацию до введения в действие данных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Как установлено в судебном здании, здание отдела главного энергетика, центральной котельной (

<

адрес>) построено в 60-х годах, в период действия более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, установленные действующим СНиП 21-01-97, реконструкция или капитальный ремонт указанного здания не производились.

Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 касаются оборудования люков, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что дальнейшая эксплуатация здания, выходы на кровлю которого, не оборудованы противопожарными люками 2-го типа, невозможна, материалы дела не содержат; материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих законность предписания должностного лица, в связи, с чем пункты 1/1/3 и 1/1/15 предписания нельзя признать законными.

Согласно заданию на разработку проекта пионерского лагеря-профилактория ОИЯИ (в настоящее время профилакторий «Ратмино»), здания построены в 1970 году.С учетом технических условий, являющихся приложением к заданию, для отделки внутренних помещений и интерьеров использовалась высококачественная масляная покраска, дерево, моющиеся обои, облицовочный камень, травертон, пластик, мозаика, художественная роспись; материал для полов – дубовый паркет, синтетический ковер, плитка, линолеум.

Из технический паспортов на здание административного корпуса N1 профилактория «Ратмино», на здание «медицинского корпуса профилактория ОИЯИ, на здание спальных корпусов N1 и N2 профилактория ОИЯИ, на здание «Хозяйственного блока со встроенной трансформаторной подстанцией ТП-155» профилактория ОИЯИ, следует, что данные объекты, как комплекс профилактория, приняты в эксплуатацию в 1990 году. 

В ходе проектирования и строительства здания учебно-спортивной базы-2 использовались типовые проекты, а также действовавшие в период строительства СНиП II-76-78 «Спортивные сооружения», СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений и др.. 

В соответствии с требованиями данных строительных норм и правил материал полов использовался в зависимости от назначения помещения –дощатый, брусчатый, метлахская плитка, мозаичные плитки. Двери приняты по ГОСТу 6629-74 с глухими полотнами.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03 декабря 1993 года, здание №2 учебно-спортивной базы ОИЯИ соответствовало требованиям СНиП, в том числе и требованиям пожарной безопасности.

Из оспариваемых пунктов 1/1/9, 1/1/14, 1/1/17, 1/1/23 и 10/1/28 предписания должностного лица следует, что ОИЯИ нарушены пункт 33 Правил противопожарного режима, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, пункт 4.1.3 СП1.13130.2009.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечивать при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* установлено, в частности, что на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, с учетом соответствующей классификации материалов, основанной на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара.

В таблице 27 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к которой отсылают положения ч. ч. 2 и 3 статьи 134 Закона, предусмотрено, что: применительно к приведенным в таблице показателям пожарной опасности строительных материалов устанавливаются требования пожарной безопасности к применению этих материалов в зданиях и сооружениях (ч. 2); информация о приведенных в таблице показателях пожарной опасности строительных материалов должна содержаться в технической документации этих материалов (ч. 3).

В положения ч. ч. 4 - 6 статьи 134 ФЗ вошли требования п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Так, в указанном пункте предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено законом.

В частях 7–19 данной правовой нормы закреплены требования, которые ранее в данном виде не предусматривались или предусматривались лишь частично в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также в соответствующих строительных нормах и правилах по проектированию зданий и сооружений различного назначения: СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 31-04-2001 "Складские здания" и пр.

Требования ч. ч. 7 - 20 статьи изложены с учетом нового деления строительных материалов на классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов ( ст. 13 Закона). 

Таким образом, классификация строительных материалов по пожарной опасности определена ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и не может быть применена к материалам, использованным при строительстве объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу вышеуказанных правовых норм, при отсутствии в данный период законодательного регулирования сертификации продукции.

Нарушений, связанных с более высокими требованиями пожарной безопасности, установленными положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем требования, действующие до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в ходе проверки помещений ОИЯИ не выявлено. Доказательств несоответствия примененных при строительстве материалов требованиям пожарной безопасности органом МЧС не представлено.

Также нельзя признать законным пункт 1/1/26 предписания, в соответствии с которым ОИЯИ допущено нарушение статьи 59 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 5.3.29 СП 1.12130.2009, выразившееся в отсутствии в гостинице "Дубна" перегородок с самозакрывающимися дверями при длине коридоров более 60 м..

Как следует из технического паспорта объекта, гостиница "Дубна" построена в 1963 году, Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ОИЯИ пунктом 1/1/26 предписания, связано с перестроением коридоров гостиницы, то есть, связаны с конструктивным изменением (реконструкцией) здания.

Таким образом, ОИЯИ, использующее здание, построенное до введения в действие СП 1.12130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания приводить его в соответствие с указанным сводом правил.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград, о чем указано в предписании.

В п. 1 ст. 37 названного закона предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются, в том числе и на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Между тем органом пожарного надзора не указано, почему им выбран конкретный тип противопожарной преграды, применение которого приведет к соблюдению противопожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано то, что возможность возведения даннойпротивопожарной преграды с учетом фактических обстоятельств приведет к исключению опасных факторов пожара.

Кроме того, Приказом МЧС России от 09.12.2010 года N 639 пункт 5.3.29СП 1.12130.2009 исключен с 1 февраля 2011 года, в связи с чем, вменение истцу нарушения данной противопожарной нормы, не может быть признано обоснованным. 

Также суд не может согласиться с пунктом 1/1/27 предписания, в соответствии с которым ОИЯИ в подвальном помещении гостиницы «Дубна» допущено хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а именно винно-водочных изделий. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "а" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта здания, помещение, где осуществляется хранение алкогольной продукции, по функциональному назначению является складским помещениям ресторана, расположенного на первом этаже здания – гостиницы «Дубна». Данные помещения запроектированы и эксплуатируются ОИЯИ с момента постройки здания, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Закона N 171-ФЗ следует, что организация должна представить в Росалкогольрегулирование перечень документов, указанных в подп. 1 - 4 п. 3 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, а именно на:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Исключение составляют виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, в том числе розничная продажа алкогольной продукции. 

Перечень документов, представляемых заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установлен специальной нормой пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с которой для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган: документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности.

По смыслу норм пп. 4 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ отказ в продлении срока действия лицензии возможен при наличии отрицательного заключения органа МЧС РФ о несоответствии производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя требованиям пожарной безопасности. Такое заключение ОИЯИ не получало.

Как установлено в судебном заседании, Институтувыдана лицензия N 50РПО0004147 от 08 августа 2017 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: 

<

...>, с правом эксплуатации цокольного этажа с учетом складского помещения N 20 по плану. 

В соответствии с пунктом 3 "Правил определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425, место нахождения источников повышенной опасности, в котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяется на основании критериев, предусматривающих, что такое место является территорией, расположенной в границах опасного производственного объекта, определенного в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", для которого предусмотрена обязательная разработка декларации промышленной безопасности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Приложениями N 1 и N 2 Постановления Правительства МО от 16.12.2014 N 1102/49 (ред. от 18.04.2018) "Об определении мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Московской области, и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области" установлены места массового скопления граждан, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Московской области, а также места нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Московской области.

Так, согласно пункту 1 Приложения 2 к указанному Постановлению, к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности относятся: вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, железнодорожные платформы, рынки, объекты военного назначения, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, а также детские и образовательные организации (в том числе студенческие общежития).

Согласно пункта 2 Приложения 1 к Постановлению, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Следовательно, гостиничные комплексы в данном перечне отсутствуют.

Понятие производственной деятельности содержит статья 209 Трудового кодекса РФ, определяющая ее как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В связи с тем, что ресторан не осуществляет производство или переработку сырья, то есть производственную деятельность, поскольку его деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то здание гостиницы с помещениями для хранения продукции не может быть отнесено к производственным объектам. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для вменения истцу нарушения пункта 23 Правил противопожарного режима. При этом пункт 1/1/27 предписания нарушает права и законные интересы истца, лишая его возможности осуществлять торговлю алкогольной продукцией через сеть общественного питания, разрешение на которую оформлено лицензией.

Рассматривая доводы истца относительно признания незаконным пункта1/1/20 предписания, в части касающейся использования технического этажа бассейна «Архимед» для организации мастерских и иных хозяйственных помещений, для хранения материалов, оборудования и других предметов, что нарушает пункт 23 ППР в РФ, а также пункта 1/1/21 о нарушении Институтом статьи 52, 59 и 88 Технического регламента и пункта 5.14 СНиП 21-01-97, в части отсутствия противопожарной двери между помещениями, имеющими разное функциональное назначение, суд считает их обоснованными в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, и подп. "б" пункта 23 которых запрещено использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В силу положений п. 3.53 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты", под техническим этажом понимается этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Из материалов дела следует,что частично на первом этаже бассейна «Архимед» размещено машинное отделение, насосная станция, венткамера, хлораторная, инженерное оборудование для обслуживания бассейна, расположенного на втором этаже.

Таким образом, часть первого этажа здания используется как техническое помещение, т.е. функционально является техническим этажом, размещение в котором какого-либо производства противопожарными нормами не допускается.

Представителем Института не оспаривалось, что в данной части здания имеется производственное оборудование (станок), на котором осуществляются токарные работы.

В силу положений статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта здания бассейна «Архимед», в части первого этажа здания размещено машинное отделение с инженерными коммуникациями. Другая часть этажа отделена от машинного отделения кирпичной стеной и оборудована коридорами, лестничными клетками для подъема на второй этаж, раздевалкой. Также данная часть этажа имеется холл, бассейн и используется, как центральный вход в здание, т.е. имеет другое функциональное назначение и иной класс функциональной пожарной опасности. При этом, данные помещения не разделены противопожарной дверью. 

При таких обстоятельствах положения статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 5.14СНиП 21-01-97 подлежат исполнению собственником в обязательном порядке вне зависимости от момента введения объекта в эксплуатацию.

В этой связи пункты 1/1/20 и 1/1/21 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленные при проверке объекта, содержит требования, соблюдение которых обязательно в силу закона. В указанной части предписание обоснованно как с юридической, так и с фактической стороны и возлагает на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Довод иска о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Истец указывает, что должностное лицо органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, вышло за рамки проверки, превысив тем самым свои полномочия.

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, оно вынесено на основании распоряжения от 09 января 2018 года №1. 

Из данного распоряжения следует, что выездная внеплановая проверка в отношении ОИЯИ проводилась с целью контроля за выполнением предписания от 24 марта 2017 г. N 10/1/1 (срок исполнения до 01.11.2017 г.) в помещениях ОИЯИ, указанных в обжалуемом предписании.

Содержание предписания №1 от 19января 2018 г. свидетельствует о том, что соответствующее мероприятие по контролю проведено исключительно по основанию, указанному в распоряжении начальника Отдела надзорной деятельности по г. Дубне от 09 января 2018 г. N 1. В данном предписании отражены только нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых ранее было предписано Институту.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого предписания по указанным Институтом обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 177 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Объединенного института ядерных исследований к отделу надзорной деятельности по городу Дубне Государственного Управления МЧС России по Московской области о признании незаконным предписания N 1/1/1 от 19 января 2018 года удовлетворить частично. 

Признать незаконными пункты 1/1/3, 1/1/9, 1/1/14, 1/1/15, 1/1/17, 1/1/23, 1/1/26 и 1/1/27 Предписания N 1/1/1 от 19 января 2018 года, вынесенного заместителем начальника Главного государственного инспектора города Дубны по пожарному надзору К.О.Б..

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными пунктов 1/1/20 и 1/1/21 Предписания N 1/1/1 от 19 января 2018 года, вынесенного заместителем начальника Главного государственного инспектора города Дубны по пожарному надзору К.О.Б.. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

Судья