К делу №1-426/2025

УИД 23RS0011-01-2025-001890-11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 16 июня 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.Н.

при секретаре судебного заседания Самойловой В.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджик Ткаченко Д.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дремлюга Н.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя адвоката Калынюк А.И., предоставившему удостоверение 8398 и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2024 года не позднее 14 часов 21 минуты, более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора ФИО1 с Потерпевший №1, последняя попросила ФИО1 изготовить шкафы для кафе, на что у ФИО1, находящегося в 

<

данные изъяты>, возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба последней под видом изготовления шкафов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба последней, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления последствий в виде имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, ФИО1 10 октября 2024 года в период времени с 14 часов 21 минуты по 14 часов 30 минут, находясь в 

<

данные изъяты>, для придания своим действиям законности в ходе смс- переписки с Потерпевший №1 сообщил последней о необходимости внести предоплату в виде аванса в сумме 17 000 рублей для начала изготовления шкафов путем безналичного денежного перевода по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, привязанному к банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 в офисе ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> при этом, не имея возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, введеная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 10 октября 2024 года, в 14 часов 31 минуту, находясь на территории гор. Краснодара Краснодарского края, более точное место не установлено, с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществила безналичный денежный перевод на сумму 17 000 рублей по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, привязанному к банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 в офисе ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в качестве предоплаты за изготовление шкафов.

Получив от Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 17 000 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, тем самым похитил путем обмана денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании свое ходатайство подсудимый подтвердил, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Судом разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора суда, постановленного при этом.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший №1 заявила гражданский иск в сумме похищенного, кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей и в возмещение морального вреда деньги в сумме 100 000 рублей.

Подсудимым, признанным по делу гражданским ответчиком, гражданский иск признан частично, в сумме 17 000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали по вопросу о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, прокурор в части гражданского иска поддержал требования потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами, оценив которые, суд находит их достоверными, не противоречащими друг другу и полученными в соответствии с законом. Все необходимые условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, совершеннолетний подсудимый понимает суть предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, самооговор исключен, он своевременно, добровольно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права подсудимого при производстве предварительного следствия, судом по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 правильно ориентируется в собственной личности, участвует в обсуждении ходатайств, выражает свое мнение и правовую позицию по делу, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости и возможности привлечения его к уголовной ответственности с назначением наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем в прениях по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» следует из размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории преступлений���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����������������������??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????h????????�?�?�??Й??�?Й?????????J?J?J???????h???????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с момента начала уголовного преследования, что значительно сократило срок расследования уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не признает. 

Совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого ФИО1 при наличии смягчающих, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приводит суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ, поскольку такое решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания. 

При назначении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями частей 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом в действиях подсудимого, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сумма причиненного преступление материального ущерба составляет 17 000 рублей, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

В части компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи суд приходит к выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Часть 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В рассматриваемом судом случае имела место сделка, заключенная между потерпевшей и подсудимым под влиянием обмана, что уже входит в состав инкриминированного деяния, а каких-либо нарушений личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага (включая достоинство личности), по делу не установлено.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обсуждая размер возмещения, суд исходит из того, что представитель потерпевшего участвовал в одном судебном заседании по уголовному делу, кроме того договором предусмотрено участие представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции в рамках оплаты, уже произведенной по договору, в связи с чем сумма, заявленная к взысканию, подлежит снижению до разумной, которая представляется суду равной 35 000 рублей, включающей в себя работу представителя на досудебной стадии и в суде первой инстанции. Такая сумма возмещения будет соразмерна и анализу гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, с учетом не большой сложности уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и место их осуществления определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства осужденного - на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

...> литер «А», куда обязать его явиться по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> г.р. из средств федерального бюджета расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, частично удовлетворив её требования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

чек по операции от 10.10.2024 года, индивидуальная выписка по платежному счету; светокопии реквизитов расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, светокопии переписок с ФИО1 от 10 октября 2024 года; светокопии справки о движении денежных средств за период с 05.09.2024 года по 05.03.2025 года по банковскому счету 

<

данные изъяты> ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: