Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с приказом командующего Южным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения и направлен для постановки на учет по постоянному месту жительства. В связи с несвоевременным предоставлением в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» сведений об увольнении ФИО1 названным учреждением на лицевой счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает заявленные исковые требования. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, ФИО1, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. В деле имеются заявления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «А».Из пунктов 2,4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 25 число каждого месяца за истекший месяц. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО1 был уволен с военной службы в зачислением в запас.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части №, всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков на имя ФИО1 следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ему начислялось денежное довольствие.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно было начислено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты>, сумма выплаченного ему денежного довольствия за этот период составляет 

<

данные изъяты>. Данные факты подтверждаются заключением по результатам проведения мероприятий по исследованию случаев нарушений хозяйственных операций в войсковой части №, расчетом сумм неположенного денежного довольствия, начисленного 34 военнослужащим, исключенным из списков личного состава приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, после исключения из списков личного состава воинской части №, сведениями к заключению по результатам проведения мероприятий по исследованию случаев нарушений хозяйственных операций в войсковой части №, реестрами о зачислении денежных средств на карточный счет ФИО1 № : от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма зачисления 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма зачисления ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма зачисления 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № сумма зачисления 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма зачисления 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № поступили в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Таким образом, стороны на момент перечисления ответчику 

<

данные изъяты> в служебных отношениях не состояли. Спорные денежные средства не могут быть приравнены к выплатам, представленным гражданину в качестве средств к существованию, денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платы), поскольку выплата денежного довольствия установлена для военнослужащих, к таковым ответчик не относится ввиду увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств своих возражений, наоборот, он представил заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-