Дело № 2-1555/2020 

УИД: 24RS0046-01-2019-006102-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 51576 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2019г. по 05.02.2020г. в размере 51576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №М5/192 от 2.03.2018г., договора уступки права требования от 07.11.2018г. и акта приема-передачи от 30.11.2018г. ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: 

<

адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 51576 рублей. Истцом в адрес ответчика 14.10.2019г. направлена претензия, срок удовлетворения которой истек 28.10.2019г. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 40 896 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.10.2019 года по 09.09.2020 г. в размере 40 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставил платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей от 13.05.2020 года № 2964.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.03.2018 года меду ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» (Участник долевого строительства) был заключен договор №М 5/192 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру - строительный №, количество комнат 2, этаж 8, общая проектная площадь 

<

адрес>,52 кв.м., площадь комнат 31,09 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 4, площадь помещений вспомогательного использования – 21,43 кв.м., площадь балкона 3,63 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 2502783 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру с отделкой по проекту.

Согласно договору уступки права (требования) № М-УК 5/20 от 07.11.2018 года, заключенному между ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» и ФИО5 участник уступает, а новый участник приобретает в собственность и по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения двухкомнатной квартиры) № 66 (строительный номер), общая проектная площадь 

<

адрес>,52 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Из акта приема-передачи от 30.11.2018 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передает, а участник долевого строительства ФИО1 принимает двухкомнатную 

<

адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес: жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>), общей площадью 52,9 кв.м.). Квартира участником долевого строительства осмотрена, в том числе в полном объеме осмотрены и проверены все элементы чистовой отделки. Претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, в том числе, строительно-монтажным, отделочным работам, сроку передачи квартиры, у участника долевого строительства, нет. Качество квартиры отвечает произведенному осмотру, условиям Договора №М5/192 участия в долевом строительстве от 22.03.2018 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно выписке из ЕГРПН право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке за ФИО5 04.02.2019 года.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение от 26.08.2019 года выполненного ООО «МИР», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22.08.2019 года составляет 51 576 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.03.2020г. была назначена судебная строительно-техническая ФИО2, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-43/08-04-2020, нарушения обязательных для применения требований, т.е., регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют условиям договора № М 5/192 участия в долевом строительстве от 22.03.2018 года в частности п. 3.2 договора, а также требованиям проекта шифр 001-2014-АС2, требованиям стандартов предприятия, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. 

Все выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являются скрытыми, однако если часть из них возможно обнаружить визульно при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покраске потолков и стен), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемки квартиры в эксплуатацию. 

Выявленные недостатки в 

<

адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандартов предприятия) и с учетом явных недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 44 124 рубля.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандартов предприятия) и без учета явных недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 28 717 рублей.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стандарта СТП ООО «Новый город» (согласно ФИО2) и с учетом явных недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 40 896 рублей.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стандарта СТП ООО «Новый город» (согласно ФИО2) и без учета явных недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с НДС 25 489 рублей. 

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стандарта СТО № (согласно договору) и с учетом явных недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 40 896 рублей.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стандарта СТО № (согласно договору) и без учета явных недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 25 489 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом стандартов предприятия в размере 40896 руб. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков обнаруженных в квартире, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и расходов по проведению экспертизы, которая была получена ответчиком 14.10.2019 года (л.д. 21).

Учитывая, что срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 24.10.2019 года, требования истца, как потребителя ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которая за заявленный истцом период с 31.10.2019 года по 05.02.2020 года составит 309 799,56 руб., исходя из расчета: 40 896 руб. х 1% х 102 дня = 309 799,56 руб.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 896 руб. (в пределах исковых требований)

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО5 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 25948 рублей (40 896+10000 +1000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцом, до обращения с иском в суд, понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанное заключение было необходимо для обращения в суд, в связи с чем суд относит расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №19 АА 0570710 от 28.08.2019 года выданная ФИО5 на представление своих интересов ООО «1 Центр деловых решений», ФИО6, ФИО7, ФИО8, наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, между тем, учитывая небольшую сложность дела, характера спора, объем оказанных услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный к возмещению истцом размер расходов на оплату юридических услуг 35 000 не разумным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2953 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 40 896 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2953 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020 года.