Дело № 2-2416/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения произошел в результате срыва гибкой подводки на кухне в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере руб.. Таким образом, истец получил в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере руб..; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления повестки, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения произошел в результате срыва гибкой подводки на кухне в квартире № собственником которой является ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик. 

Материалами дела установлено, что по факту наступления страхового случая по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма является обоснованной, не оспорена ответчиком, расходы, понесенные истцом, связаны с заливом, имели место в период действия договора страхования №, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Побединская