Судья Мартынова К.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1854/2021

город Вологда

4 октября 2021 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В., защитника осужденного Соляникова М.К. – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соляникова М.К. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 августа 2021 года, которым 

Соляников М. К., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 18 февраля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 3 ноября 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

избрана Соляникову М.К. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; постановлено к месту отбывания наказания Соляникову М.К. следовать под конвоем;

срок отбывания наказания Соляникову М.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания Соляникова М.К. под стражей в период со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Петелина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соляников М.К. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 4 мая 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Соляников М.К. выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что у него сахарный диабет первой степени, ему нужен постоянный прием лекарств и соблюдение диеты. Указывает, что у него имеются кредиты и обязанность их выплачивать. Просит о снисхождении, дать возможность исправиться, не прибегая к его изоляции от общества. Просит изменить приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Шилов С.И., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Соляникова М.К. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Соляникова М.К. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности Соляникова М.К., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Соляникова М.К. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный систематически допускает нарушения в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов не делает. 

При этом, не найдя оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно назначил Соляникову М.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором Соляников М.К. должен отбывать наказание, определён судом на основании ст. 58 УК РФ правильно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Соляникову М.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 августа 2021 года в отношении Соляникова М. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Н.В. Димченко